[СУД НЕ УЧЕЛ, ЧТО ПРАВО НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ИЗ БЮДЖЕТА СУММЫ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ, УПЛАЧЕННОГО ПОСТАВЩИКУ, ВОЗНИКАЕТ В СЛУЧАЕ ФАКТИЧЕСКОЙ УПЛАТЫ СУММЫ НАЛОГА ПОСТАВЩИКУ И РЕАЛЬНОГО ЭКСПОРТА ПР...



В0105126

В200105126

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 2, СТР. 8, 2002г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       02.10.2001 N 687/01

[Суд не учел, что право на возмещение из бюджета

суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного

поставщику, возникает в случае фактической уплаты

суммы налога поставщику и реального экспорта

приобретенного товара, тогда как отсутствовали

доказательства реального экспорта товара.

Кроме того, суд неправильно исчислил таможенную

стоимость товара, основой для определения которой

является цена сделки при продаже товара на экспорт]

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Новтехэкспорт" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сормовскому району города Нижнего Новгорода о признании неправомерными действий (бездействия) должностных лиц налогового органа, уклоняющихся от возмещения из бюджета 16 833 600 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику, и о возмещении упомянутой суммы.

В судебном заседании истец изменил предмет исковых требований и обратился с иском о признании неправомерным письменного отказа налогового органа в возмещении из бюджета указанной суммы налога.

Решением от 22.05.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.08.2000 решение отменил, исковое требование удовлетворил.

Определением от 04.12.2000 суд кассационной инстанции внес уточнение в упомянутое постановление.

В протесте предлагается названные постановление и определение суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 01.12.99 компания "Новтехэкспорт" приобрела у ООО "Спецстрой ТДМ" техническую документацию "Разработка, обоснование и технология изготовления универсальной дробильной установки ударного принципа действия" за 3780 тыс. долларов США, что соответствовало 100 998 298 рублям, из которых 16 833 600 рублей - сумма налога на добавленную стоимость.

Расчеты с поставщиком произведены путем перечисления 460 тыс. рублей платежным поручением от 14.12.99 и передачи по актам от 24.12.99 и 28.12.99 простых векселей коммерческого банка "Второй банк" и акционерного коммерческого банка "Электроника" на оставшуюся сумму.

Истец заключил контракт от 02.12.99 о реализации указанной документации иностранной фирме "Swaston Trading Ltd" (Ирландия) за 3185 тыс. долларов США. Эта сумма по мемориальным ордерам от 22.12.99 и от 23.12.99 была зачислена на транзитный валютный счет истца в коммерческом банке "Второй банк".

Налоговый орган письмом от 21.02.2000 отказал истцу в возмещении из бюджета упомянутой суммы налога.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что компания не представила грузовую таможенную декларацию, которая бы подтверждала реальный экспорт товара, приобретенного у поставщика.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения суммы налога, поскольку приобретенный товар (документация) был вывезен за пределы территории Российской Федерации международной авиапочтовой связью, получен и оплачен иностранным покупателем.

Эти выводы являются ошибочными.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (действовал в период возникновения спорных правоотношений) сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщикам, подлежит возмещению в установленных Законом случаях, в том числе при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт.

Следовательно, право на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченного поставщику, возникает в случае фактической уплаты суммы налога поставщику и реального экспорта приобретенного товара.

Пунктом 22 инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" приведен обязательный перечень документов, предъявляемых налогоплательщиком для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых товаров (работ, услуг): контракт (копия контракта, заверенная в установленном порядке) российского юридического лица - налогоплательщика с иностранным лицом на поставку экспортируемых товаров; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах, если иное не установлено законодательством; грузовая таможенная декларация или ее копия с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 97 и 98 Таможенного кодекса Российской Федерации экспортом товаров признается таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию, причем экспорт осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин, внесения иных таможенных платежей и соблюдения других требований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства по таможенному делу.

Суд кассационной инстанции, признавая доводы истца обоснованными, ссылается на письмо Государственного Таможенного комитета Российской Федерации от 30.09.98 N 01-15/20413, содержащее положение о том, что оформление грузовой таможенной декларации не требуется в случае, если таможенная стоимость товара, пересылаемого в международном почтовом отправлении, не превышает суммы, эквивалентной 100 ЭКЮ. По мнению суда, в данном случае следует исходить из стоимости материального (в данном случае - бумажного) носителя реализуемой технической документации.

Такая позиция противоречит законодательству.

В соответствии с Порядком определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.96 N 1461, основой для определения таможенной стоимости является цена сделки при продаже товара на экспорт.

Как следует из материалов дела, контрактом с иностранной фирмой стоимость реализуемой на экспорт документации определена в сумме 3185 тыс. долларов США. Однако истцом не представлена таможенная декларация, которая бы подтверждала экспорт приобретенного у поставщика товара указанной стоимостью и, следовательно, являлась бы одним из оснований возмещения налога.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал истцу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют законодательству, поэтому у суда кассационной инстанции оснований для отмены решения не имелось.

[введено: 22.04.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 23.04.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]