Основная информация
| Дата опубликования: | 02 ноября 1999г. |
| Номер документа: | В199905608 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
В199905608
В199905608
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02.11.99 N 2304/98
[О НЕНАДЛЕЖАЩЕМ ВЫПОЛНЕНИИ ТОВАРИЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СВОИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ДОГОВОРУ ТРАНСПОРТНОЙ
ЭКСПЕДИЦИИ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 14.10.98, постановление апелляционной инстанции от 02.12.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11947/97 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Ампетроэкс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Модуль" и третьему лицу - открытому акционерному обществу "Морской порт "Санкт-Петербург" о взыскании 176907093 рублей убытка от недостачи импортной обуви по коносаменту N TTSC 0002.
Решением от 29.10.97 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.97 решение оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.02.98 названное судебные акты оставил без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.98 N 2304/98 все указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела решением от 14.10.98 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.98 решение оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.01.99 решение суда первой и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 14.10.98, постановление апелляционной инстанции от 02.12.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.99 отменить и принять новое решение о взыскании с ТОО "Модуль" в пользу ЗАО "Ампетроэкс" 176907 рублей убытка и 15414 рублей государственной пошлины.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Прибывший в адрес ЗАО "Ампетроэкс" по коносаменту N TTSC 0002 контейнер с импортной обувью получен в порту представителем ТОО "Модуль" по доверенности грузополучателя за исправной пломбой грузоотправителя с оттиском "692157", а сдан к перевозке на таможенный склад "Великий город" по товарно-транспортной накладной N 1/31 за пломбой порта с оттиском "19855".
Наличие между грузополучателем и ТОО "Модуль" договора транспортной экспедиции подтверждено доверенностью ЗАО "Ампетроэкс" и действиями ТОО "Модуль" по выполнению содержащегося в ней поручения.
При приемке и проверке содержимого этого контейнера на таможенном складе обнаружена недостача 99 мест с 1181 парой обуви против инвойса.
Указанные обстоятельства подтверждены приемным актом таможенного склада "Великий город" от 01.11.96 N 000062, актом экспертизы от 06.11.96 N 7-50 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты.
По объяснениям представителя ТОО "Модуль", пломба грузоотправителя была сорвана с контейнера автопогрузчиком при погрузке его на автомашину в порту. Но в нарушение пункта 3.3.10 действовавших в тот период Правил морской перевозки грузов в контейнерах, утвержденных Министерством морского флота СССР 01.02.82, акт по этому поводу составлен не был и содержимое контейнера перед наложением на него пломбы склада N 5 порта не проверялось.
Как экспедитор ТОО "Модуль" обязано было потребовать от порта проверки количества товара и составления акта. Вместо этого получивший контейнер представитель экспедитора выдал начальнику склада порта расписку об отсутствии претензий по количеству и качеству груза в контейнере. Ответчик и по договору, и по сложившемуся деловому обороту несет ответственность перевозчика груза как экспедитор. Это обстоятельство не получило должной оценки суда. Судом также не исследован размер суммы, предъявленной ко взысканию.
Отсутствие документов о причине замены пломбы контейнера и результатах проверки его содержимого в порту лишило грузополучателя возможности предъявить требования о возмещении убытков от недостачи обуви как порту, так и грузоотправителю.
Вывод арбитражного суда об отсутствии доказательной силы представленных актов приемки обуви несостоятелен, так как вскрытие контейнера за пломбой порта и проверка его содержимого производились не истцом, а на складе таможни с участием инспектора таможни и указанная в актах приемки недостача обуви против инвойса подтверждена актом экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты.
Все эти обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении товариществом с ограниченной ответственностью "Модуль" своих обязанностей по договору транспортной экспедиции, подробно изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному делу от 04.08.98, но в нарушение статьи 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание при новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 14.10.98, постановление апелляционной инстанции от 02.12.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11947/97 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.Яковлев
[отформатировано: 08.06.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
В199905608
В199905608
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02.11.99 N 2304/98
[О НЕНАДЛЕЖАЩЕМ ВЫПОЛНЕНИИ ТОВАРИЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СВОИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ДОГОВОРУ ТРАНСПОРТНОЙ
ЭКСПЕДИЦИИ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 14.10.98, постановление апелляционной инстанции от 02.12.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11947/97 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Ампетроэкс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Модуль" и третьему лицу - открытому акционерному обществу "Морской порт "Санкт-Петербург" о взыскании 176907093 рублей убытка от недостачи импортной обуви по коносаменту N TTSC 0002.
Решением от 29.10.97 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.97 решение оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.02.98 названное судебные акты оставил без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.98 N 2304/98 все указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела решением от 14.10.98 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.98 решение оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.01.99 решение суда первой и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 14.10.98, постановление апелляционной инстанции от 02.12.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.99 отменить и принять новое решение о взыскании с ТОО "Модуль" в пользу ЗАО "Ампетроэкс" 176907 рублей убытка и 15414 рублей государственной пошлины.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Прибывший в адрес ЗАО "Ампетроэкс" по коносаменту N TTSC 0002 контейнер с импортной обувью получен в порту представителем ТОО "Модуль" по доверенности грузополучателя за исправной пломбой грузоотправителя с оттиском "692157", а сдан к перевозке на таможенный склад "Великий город" по товарно-транспортной накладной N 1/31 за пломбой порта с оттиском "19855".
Наличие между грузополучателем и ТОО "Модуль" договора транспортной экспедиции подтверждено доверенностью ЗАО "Ампетроэкс" и действиями ТОО "Модуль" по выполнению содержащегося в ней поручения.
При приемке и проверке содержимого этого контейнера на таможенном складе обнаружена недостача 99 мест с 1181 парой обуви против инвойса.
Указанные обстоятельства подтверждены приемным актом таможенного склада "Великий город" от 01.11.96 N 000062, актом экспертизы от 06.11.96 N 7-50 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты.
По объяснениям представителя ТОО "Модуль", пломба грузоотправителя была сорвана с контейнера автопогрузчиком при погрузке его на автомашину в порту. Но в нарушение пункта 3.3.10 действовавших в тот период Правил морской перевозки грузов в контейнерах, утвержденных Министерством морского флота СССР 01.02.82, акт по этому поводу составлен не был и содержимое контейнера перед наложением на него пломбы склада N 5 порта не проверялось.
Как экспедитор ТОО "Модуль" обязано было потребовать от порта проверки количества товара и составления акта. Вместо этого получивший контейнер представитель экспедитора выдал начальнику склада порта расписку об отсутствии претензий по количеству и качеству груза в контейнере. Ответчик и по договору, и по сложившемуся деловому обороту несет ответственность перевозчика груза как экспедитор. Это обстоятельство не получило должной оценки суда. Судом также не исследован размер суммы, предъявленной ко взысканию.
Отсутствие документов о причине замены пломбы контейнера и результатах проверки его содержимого в порту лишило грузополучателя возможности предъявить требования о возмещении убытков от недостачи обуви как порту, так и грузоотправителю.
Вывод арбитражного суда об отсутствии доказательной силы представленных актов приемки обуви несостоятелен, так как вскрытие контейнера за пломбой порта и проверка его содержимого производились не истцом, а на складе таможни с участием инспектора таможни и указанная в актах приемки недостача обуви против инвойса подтверждена актом экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты.
Все эти обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении товариществом с ограниченной ответственностью "Модуль" своих обязанностей по договору транспортной экспедиции, подробно изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному делу от 04.08.98, но в нарушение статьи 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание при новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 14.10.98, постановление апелляционной инстанции от 02.12.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11947/97 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.Яковлев
[отформатировано: 08.06.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.010 Понятие и стороны обязательств. Перемена лиц в обязательстве, 030.100.020 Исполнение обязательств, 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 030.110.000 Общие положения о договоре, 030.120.000 Договоры и другие обязательства |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
