Основная информация
| Дата опубликования: | 02 ноября 1999г. |
| Номер документа: | В199905639 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
В199905639
В199905639
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02.11.99 N 4660/99
[ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ИСКА О ПРИЗНАНИИ
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ОМСКОГО ГОРОДСКОГО СОВЕТА
ОТ 20.05.98 N 25 "О ВКЛЮЧЕНИИ ЗДАНИЙ - ПАМЯТНИКОВ
ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ МЕСТНОГО ЗНАЧЕНИЯ В СОСТАВ
МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ Г.ОМСКА"]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 09.12.98, постановление апелляционной инстанции от 17.05.99 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-194 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Комитет по управлению государственным имуществом Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным решения Омского городского Совета от 20.05.98 N 25 "О включении зданий - памятников истории и культуры местного значения в состав муниципальной собственности г.Омска".
Требование о признании названного решения недействительным Комитет по управлению государственным имуществом Омской области мотивировал тем, что оно нарушает право собственности Российской Федерации в отношении памятников истории и культуры местного значения. Поскольку данные объекты не указаны ни в одном из приложений к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.
Решением суда от 09.12.98 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.99 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.06.99 постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, постановление апелляционной инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.
Решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции об удовлетворении исковых требований мотивированы тем, что памятники истории и культуры местного значения не включены ни в одно из приложений к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1. Поэтому, по мнению названных судебных инстанций, разграничение указанных объектов по уровням собственности должно производиться в порядке, предусмотренном пунктом 3 названного постановления, то есть путем передачи в собственность субъектов Российской Федерации, но не непосредственно в муниципальную собственность.
Указанные выводы являются ошибочными. Отсутствие упоминания памятников местного значения в приложениях N 1, 2, 3 к указанному постановлению Верховного Совета Российской Федерации означает, что разграничение объектов, отнесенных к памятникам местного значения, по уровням собственности осуществляется исходя из критериев, положенных в основу составления названных перечней. Наличие у соответствующих объектов статуса памятника местного значения при отнесении объекта к соответствующему уровню собственности не учитывается.
Как установлено судом, указанные в оспариваемом решении имущественные объекты находились в хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений и как таковые в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 подлежат передаче в муниципальную собственность.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказала.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.98 по делу N К/У-194 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.99 по тому же делу отменить.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 17.05.99 по названному делу оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.Яковлев
[отформатировано: 16.06.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
В199905639
В199905639
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02.11.99 N 4660/99
[ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ИСКА О ПРИЗНАНИИ
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ОМСКОГО ГОРОДСКОГО СОВЕТА
ОТ 20.05.98 N 25 "О ВКЛЮЧЕНИИ ЗДАНИЙ - ПАМЯТНИКОВ
ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ МЕСТНОГО ЗНАЧЕНИЯ В СОСТАВ
МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ Г.ОМСКА"]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 09.12.98, постановление апелляционной инстанции от 17.05.99 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-194 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Комитет по управлению государственным имуществом Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным решения Омского городского Совета от 20.05.98 N 25 "О включении зданий - памятников истории и культуры местного значения в состав муниципальной собственности г.Омска".
Требование о признании названного решения недействительным Комитет по управлению государственным имуществом Омской области мотивировал тем, что оно нарушает право собственности Российской Федерации в отношении памятников истории и культуры местного значения. Поскольку данные объекты не указаны ни в одном из приложений к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.
Решением суда от 09.12.98 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.99 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.06.99 постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, постановление апелляционной инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.
Решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции об удовлетворении исковых требований мотивированы тем, что памятники истории и культуры местного значения не включены ни в одно из приложений к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1. Поэтому, по мнению названных судебных инстанций, разграничение указанных объектов по уровням собственности должно производиться в порядке, предусмотренном пунктом 3 названного постановления, то есть путем передачи в собственность субъектов Российской Федерации, но не непосредственно в муниципальную собственность.
Указанные выводы являются ошибочными. Отсутствие упоминания памятников местного значения в приложениях N 1, 2, 3 к указанному постановлению Верховного Совета Российской Федерации означает, что разграничение объектов, отнесенных к памятникам местного значения, по уровням собственности осуществляется исходя из критериев, положенных в основу составления названных перечней. Наличие у соответствующих объектов статуса памятника местного значения при отнесении объекта к соответствующему уровню собственности не учитывается.
Как установлено судом, указанные в оспариваемом решении имущественные объекты находились в хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений и как таковые в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 подлежат передаче в муниципальную собственность.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказала.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.98 по делу N К/У-194 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.99 по тому же делу отменить.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 17.05.99 по названному делу оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.Яковлев
[отформатировано: 16.06.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.090.000 Право собственности и другие вещные права (см. также 030.150.080), 030.090.010 Общие положения, 030.090.040 Право муниципальной собственности, 130.000.000 Образование. Наука. Культура, 130.030.000 Культура (см. также 200.160.040), 130.030.040 Охрана и использование памятников истории и культуры, 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
