Основная информация
| Дата опубликования: | 02 ноября 1999г. |
| Номер документа: | В199904281 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
<31>
В199904281
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 20, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02.11.99 N 4859/99
[К правоотношениям, возникшим после введения в действие
Федерального закона "О приватизации государственного
имущества и об основах приватизации муниципального имущества
в РФ", не подлежит применению порядок определения стоимости
выкупаемых помещений, предусмотренный Основными положениями
государственной программы приватизации, а стоимость помещений
определяется по методикам, утвержденным органами местного
самоуправления]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 14.09.98, постановление апелляционной инстанции от 04.11.98 Арбитражного суда Амурской области по делу N 17/144 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Идея" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Благовещенска о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Студенческая, 45/5, по цене, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.9 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года (далее - Основные положения).
Решением от 14.09.98 исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.98 решение отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку сторонами не согласована цена и другие условия договора.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.12.98 отменил постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции изменил. Суд обязал Комитет по управлению имуществом города Благовещенска в 30-дневный срок с момента получения постановления согласовать с ТОО "Идея" стоимость выкупаемого объекта, форму, сроки платежа, способы обеспечения исполнения обязательств покупателя. В случае неисполнения комитетом постановления договор купли-продажи считается заключенным на условиях проекта, представленного покупателем.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ТОО "Идея" (победитель закрытого конкурса) по договору куплипродажи от 01.12.93 N 63, заключенному с Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска, приобрело в собственность муниципальное предприятие - магазин N 3.
На помещения магазина между комитетом (арендодателем) и товариществом (арендатором) был заключен договор аренды от 07.12.96 N 198.
За нарушение условий договора, выразившееся в неуплате товариществом арендных платежей, названный договор расторгнут в судебном порядке. После погашения задолженности комитет вновь заключил с товариществом договор аренды от 11.06.98 N 198 на общих основаниях без права выкупа. Этот договор подписан ТОО "Идея" с протоколом разногласий в части условия арендодателя об отсутствии у арендатора права выкупа.
Суды первой и кассационной инстанций, обязывая комитет заключить договор купли-продажи, исходили из того, что право на выкуп помещения у истца возникло в силу законодательства о приватизации. Цена помещения определялась судебными инстанциями применительно к пункту 4.9 Основных положений, поскольку комитет не согласился с предложенной покупателем выкупной стоимостью.
Однако суд не дал оценки доводам ответчика о том, что договор аренды от 02.12.96, дающий арендатору приоритетное право на приобретение занимаемого помещения в собственность, прекращен по решению Арбитражного суда Амурской области от 17.02.98 по делу N 10/113, вступившему в законную силу, и истец в связи с этим утратил право пользования этим помещением.
Поскольку истец арендует помещение на основании договора аренды от 11.06.98, вывод суда о наличии у него права на выкуп спорных помещений в порядке, установленном пунктом 4.5 Основных положений, не вытекает из указанного нормативного акта.
Нельзя признать правомерным и применение судом положений пункта 4.9 Основных положений в части определения стоимости выкупаемых помещений.
Суд не учел, что заявка на выкуп нежилого помещения была подана после введения в действие Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".
В соответствии со статьями 4 и 26 упомянутого Закона порядок определения стоимости выкупаемого арендованного муниципального имущества не относится к ведению Федерального закона о государственной программе приватизации государственного имущества в Российской Федерации.
Поэтому к правоотношениям, возникшим после введения в действие Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", не подлежит применению порядок определения стоимости выкупаемых помещений, предусмотренный пунктом 4.9 Основных положений, а стоимость помещений определяется по методикам, утвержденным органами местного самоуправления.
С учетом указанных обстоятельств все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку обоснованности исковых требований с учетом положений статьи 26 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и Указа Президента Российской Федерации от 21.05.99 N 632 "Об особенностях применения положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года", утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.09.98, постановление апелляционной инстанции от 04.11.98 Арбитражного суда Амурской области по делу N 17/144 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Амурской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 10.01.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 28.02.2000 корректор НЦПИ - Скидан М.И.]
<31>
В199904281
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 20, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02.11.99 N 4859/99
[К правоотношениям, возникшим после введения в действие
Федерального закона "О приватизации государственного
имущества и об основах приватизации муниципального имущества
в РФ", не подлежит применению порядок определения стоимости
выкупаемых помещений, предусмотренный Основными положениями
государственной программы приватизации, а стоимость помещений
определяется по методикам, утвержденным органами местного
самоуправления]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 14.09.98, постановление апелляционной инстанции от 04.11.98 Арбитражного суда Амурской области по делу N 17/144 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Идея" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Благовещенска о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Студенческая, 45/5, по цене, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.9 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года (далее - Основные положения).
Решением от 14.09.98 исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.98 решение отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку сторонами не согласована цена и другие условия договора.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.12.98 отменил постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции изменил. Суд обязал Комитет по управлению имуществом города Благовещенска в 30-дневный срок с момента получения постановления согласовать с ТОО "Идея" стоимость выкупаемого объекта, форму, сроки платежа, способы обеспечения исполнения обязательств покупателя. В случае неисполнения комитетом постановления договор купли-продажи считается заключенным на условиях проекта, представленного покупателем.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ТОО "Идея" (победитель закрытого конкурса) по договору куплипродажи от 01.12.93 N 63, заключенному с Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска, приобрело в собственность муниципальное предприятие - магазин N 3.
На помещения магазина между комитетом (арендодателем) и товариществом (арендатором) был заключен договор аренды от 07.12.96 N 198.
За нарушение условий договора, выразившееся в неуплате товариществом арендных платежей, названный договор расторгнут в судебном порядке. После погашения задолженности комитет вновь заключил с товариществом договор аренды от 11.06.98 N 198 на общих основаниях без права выкупа. Этот договор подписан ТОО "Идея" с протоколом разногласий в части условия арендодателя об отсутствии у арендатора права выкупа.
Суды первой и кассационной инстанций, обязывая комитет заключить договор купли-продажи, исходили из того, что право на выкуп помещения у истца возникло в силу законодательства о приватизации. Цена помещения определялась судебными инстанциями применительно к пункту 4.9 Основных положений, поскольку комитет не согласился с предложенной покупателем выкупной стоимостью.
Однако суд не дал оценки доводам ответчика о том, что договор аренды от 02.12.96, дающий арендатору приоритетное право на приобретение занимаемого помещения в собственность, прекращен по решению Арбитражного суда Амурской области от 17.02.98 по делу N 10/113, вступившему в законную силу, и истец в связи с этим утратил право пользования этим помещением.
Поскольку истец арендует помещение на основании договора аренды от 11.06.98, вывод суда о наличии у него права на выкуп спорных помещений в порядке, установленном пунктом 4.5 Основных положений, не вытекает из указанного нормативного акта.
Нельзя признать правомерным и применение судом положений пункта 4.9 Основных положений в части определения стоимости выкупаемых помещений.
Суд не учел, что заявка на выкуп нежилого помещения была подана после введения в действие Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".
В соответствии со статьями 4 и 26 упомянутого Закона порядок определения стоимости выкупаемого арендованного муниципального имущества не относится к ведению Федерального закона о государственной программе приватизации государственного имущества в Российской Федерации.
Поэтому к правоотношениям, возникшим после введения в действие Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", не подлежит применению порядок определения стоимости выкупаемых помещений, предусмотренный пунктом 4.9 Основных положений, а стоимость помещений определяется по методикам, утвержденным органами местного самоуправления.
С учетом указанных обстоятельств все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку обоснованности исковых требований с учетом положений статьи 26 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и Указа Президента Российской Федерации от 21.05.99 N 632 "Об особенностях применения положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года", утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.09.98, постановление апелляционной инстанции от 04.11.98 Арбитражного суда Амурской области по делу N 17/144 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Амурской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 10.01.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 28.02.2000 корректор НЦПИ - Скидан М.И.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 1 от 02.11.1999 Стр. 20 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.090.000 Право собственности и другие вещные права (см. также 030.150.080), 030.090.010 Общие положения |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
