Основная информация
| Дата опубликования: | 02 ноября 2004г. |
| Номер документа: | В200402962 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0402962
В200402962
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.02.2005, N 2, СТР. 108
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02.11.2004 N 10680/04
[Решение межмуниципального суда о восстановлении прав
на утраченный вексель отменено постановлением президиума
Мосгорсуда. При повторном рассмотрении дела заявление
банка о восстановлении прав на утраченный вексель тем же
судом оставлено без рассмотрения. Восстановление прав ОАО
при таких обстоятельствах должно осуществляться через суд
посредством правил о повороте исполнения судебного акта
(статьями 430 - 432 ранее действовавшего ГПК РСФСР; НГР:Р0205496 и
статьями 443 - 445 ГПК РФ; НГР:Р0205496). Таким образом, акты суда
апелляционной инстанции и Федерального арбитражного суда
Московского округа подлежат оставлению без изменения]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Файзутдинова И.Ш., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Газпром" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2004 по делу N А40-9882/03-55-111 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Газпром" (истца) - Васильева Т.В., Колмозев Ю.Н.;
от открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Кредиттраст" (ответчика) - Черная Л.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - общество "Газпром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Кредиттраст" (далее - банк "Кредиттраст") о взыскании 5000000 рублей неосновательного обогащения и 2047361 рубля доходов в виде процентов, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309.
В качестве третьих лиц к делу привлечены открытое акционерное общество "Банк "Павелецкий" и общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Экспобанк".
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Во исполнение решения Черемушкинского межмуниципального суда города Москвы от 31.10.2000 о восстановлении прав на утраченный вексель общество "Газпром" выдало банку "Кредиттраст" вексель серии АА N 0050270 с датой составления 17.11.2000, сроком платежа 28.02.2001 на сумму 5000000 рублей.
Постановлением президиума Московского городского суда от 14.06.2001 указанное решение отменено.
Определением от 15.11.2001 Черемушкинского межмуниципального суда города Москвы заявление банка "Кредиттраст" о восстановлении прав на утраченный вексель оставлено без рассмотрения.
Определением от 22.01.2002 суд произвел поворот исполнения решения от 31.10.2000 и обязал банк возвратить обществу "Газпром" спорный вексель.
Поскольку определение Черемушкинского межмуниципального суда города Москвы от 22.01.2002 о повороте исполнения судебного акта не было исполнено (спорный вексель банком "Кредиттраст" продан по договору от 17.01.2001 банку "Экспобанк", и по нему последним 28.02.2001 был получен платеж от общества "Газпром"), общество "Газпром", считая, что банк "Кредиттраст" приобрел имущество без законно установленных оснований за счет другого лица (либо такие основания отпали впоследствии), обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и доходов в виде процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статьи 395, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309.
Решением суда первой инстанции от 29.05.2003 исковые требования частично удовлетворены: с ответчика взыскано 5000000 рублей суммы неосновательного обогащения, 1748405 рублей доходов в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Суд установил, что спорный вексель был выдан во исполнение впоследствии отмененного судебного акта. Это свидетельствует о наличии неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания. Период начисления процентов определен с даты отмены судебного акта постановлением президиума Московского городского суда от 14.06.2001, так как правовое основание получения векселя с этого момента отпало. Начисление доходов произведено от суммы реализации ответчиком векселя - 4911250 рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2004 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу о невозможности применения к ответчику норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9600379, поскольку он получил вексель на основании вступившего в законную силу судебного решения и является его законным держателем. Отмена судебного решения состоялась 14.06.2001, когда вексель уже был погашен и изъят из оборота. Кроме того, ответчик получил от истца имущество (вексель), а не денежные средства, в связи с чем доходы не должны исчисляться по ставке рефинансирования Банка России.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.05.2004 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения по тем же мотивам, добавив, что восстановление прав истца должно производиться в соответствии с действующим законодательством через положения о повороте исполнения судебного акта.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2004 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2004 общество "Газпром" ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Решение Черемушкинского межмуниципального суда города Москвы от 31.10.2000 о восстановлении прав на утраченный вексель отменено постановлением президиума Московского городского суда от 14.06.2001. При повторном рассмотрении дела заявление банка "Кредиттраст" о восстановлении прав на утраченный вексель определением того же суда от 15.11.2001 оставлено без рассмотрения.
Восстановление прав общества "Газпром" при таких обстоятельствах должно осуществляться через суд посредством специально предусмотренных в процессуальном законодательстве правил о повороте исполнения судебного акта (применительно к актам судов общей юрисдикции статьями 430 - 432 ранее действовавшего Гражданского процессуального кодекса РСФСР; НГР:Р0205496 и статьями 443 - 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0205496).
Общество "Газпром" обратилось в Черемушкинский межмуниципальный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения решения этого суда от 31.10.2000. Определением от 22.01.2002 заявление удовлетворено, поворот исполнения произведен.
Следовательно, дальнейшее восстановление прав общества "Газпром" должно осуществляться в порядке исполнения этого определения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2004 по делу N А40-9882/03-55-111 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2004 по тому же делу оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н. Исайчев
[введено: 14.12.2004 оператор НЦПИ - Угрюмова И.О.]
[проверено: 14.12.2004 корректор НЦПИ - Коневская М.А.]
В0402962
В200402962
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.02.2005, N 2, СТР. 108
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02.11.2004 N 10680/04
[Решение межмуниципального суда о восстановлении прав
на утраченный вексель отменено постановлением президиума
Мосгорсуда. При повторном рассмотрении дела заявление
банка о восстановлении прав на утраченный вексель тем же
судом оставлено без рассмотрения. Восстановление прав ОАО
при таких обстоятельствах должно осуществляться через суд
посредством правил о повороте исполнения судебного акта
(статьями 430 - 432 ранее действовавшего ГПК РСФСР; НГР:Р0205496 и
статьями 443 - 445 ГПК РФ; НГР:Р0205496). Таким образом, акты суда
апелляционной инстанции и Федерального арбитражного суда
Московского округа подлежат оставлению без изменения]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Файзутдинова И.Ш., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Газпром" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2004 по делу N А40-9882/03-55-111 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Газпром" (истца) - Васильева Т.В., Колмозев Ю.Н.;
от открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Кредиттраст" (ответчика) - Черная Л.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - общество "Газпром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Кредиттраст" (далее - банк "Кредиттраст") о взыскании 5000000 рублей неосновательного обогащения и 2047361 рубля доходов в виде процентов, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309.
В качестве третьих лиц к делу привлечены открытое акционерное общество "Банк "Павелецкий" и общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Экспобанк".
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Во исполнение решения Черемушкинского межмуниципального суда города Москвы от 31.10.2000 о восстановлении прав на утраченный вексель общество "Газпром" выдало банку "Кредиттраст" вексель серии АА N 0050270 с датой составления 17.11.2000, сроком платежа 28.02.2001 на сумму 5000000 рублей.
Постановлением президиума Московского городского суда от 14.06.2001 указанное решение отменено.
Определением от 15.11.2001 Черемушкинского межмуниципального суда города Москвы заявление банка "Кредиттраст" о восстановлении прав на утраченный вексель оставлено без рассмотрения.
Определением от 22.01.2002 суд произвел поворот исполнения решения от 31.10.2000 и обязал банк возвратить обществу "Газпром" спорный вексель.
Поскольку определение Черемушкинского межмуниципального суда города Москвы от 22.01.2002 о повороте исполнения судебного акта не было исполнено (спорный вексель банком "Кредиттраст" продан по договору от 17.01.2001 банку "Экспобанк", и по нему последним 28.02.2001 был получен платеж от общества "Газпром"), общество "Газпром", считая, что банк "Кредиттраст" приобрел имущество без законно установленных оснований за счет другого лица (либо такие основания отпали впоследствии), обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и доходов в виде процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статьи 395, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309.
Решением суда первой инстанции от 29.05.2003 исковые требования частично удовлетворены: с ответчика взыскано 5000000 рублей суммы неосновательного обогащения, 1748405 рублей доходов в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Суд установил, что спорный вексель был выдан во исполнение впоследствии отмененного судебного акта. Это свидетельствует о наличии неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания. Период начисления процентов определен с даты отмены судебного акта постановлением президиума Московского городского суда от 14.06.2001, так как правовое основание получения векселя с этого момента отпало. Начисление доходов произведено от суммы реализации ответчиком векселя - 4911250 рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2004 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу о невозможности применения к ответчику норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9600379, поскольку он получил вексель на основании вступившего в законную силу судебного решения и является его законным держателем. Отмена судебного решения состоялась 14.06.2001, когда вексель уже был погашен и изъят из оборота. Кроме того, ответчик получил от истца имущество (вексель), а не денежные средства, в связи с чем доходы не должны исчисляться по ставке рефинансирования Банка России.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.05.2004 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения по тем же мотивам, добавив, что восстановление прав истца должно производиться в соответствии с действующим законодательством через положения о повороте исполнения судебного акта.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2004 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2004 общество "Газпром" ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Решение Черемушкинского межмуниципального суда города Москвы от 31.10.2000 о восстановлении прав на утраченный вексель отменено постановлением президиума Московского городского суда от 14.06.2001. При повторном рассмотрении дела заявление банка "Кредиттраст" о восстановлении прав на утраченный вексель определением того же суда от 15.11.2001 оставлено без рассмотрения.
Восстановление прав общества "Газпром" при таких обстоятельствах должно осуществляться через суд посредством специально предусмотренных в процессуальном законодательстве правил о повороте исполнения судебного акта (применительно к актам судов общей юрисдикции статьями 430 - 432 ранее действовавшего Гражданского процессуального кодекса РСФСР; НГР:Р0205496 и статьями 443 - 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0205496).
Общество "Газпром" обратилось в Черемушкинский межмуниципальный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения решения этого суда от 31.10.2000. Определением от 22.01.2002 заявление удовлетворено, поворот исполнения произведен.
Следовательно, дальнейшее восстановление прав общества "Газпром" должно осуществляться в порядке исполнения этого определения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2004 по делу N А40-9882/03-55-111 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2004 по тому же делу оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н. Исайчев
[введено: 14.12.2004 оператор НЦПИ - Угрюмова И.О.]
[проверено: 14.12.2004 корректор НЦПИ - Коневская М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 2 от 01.02.2005 Стр. 108 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.110.000 Банковское дело, 080.110.030 Банковские операции и сделки (см. также 030.120.130, 030.120.140, 030.150.140, 080.130.040, 100.090.000), 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
