Основная информация
| Дата опубликования: | 03 февраля 2004г. |
| Номер документа: | В200400378 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0400378
В200400378
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 7, СТР. 19, 2004г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03.02.2004 N 10360/03
[О заявлении государственного учреждения "Межрегиональная
дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе
России Российского дорожного агентства" о пересмотре в
порядке надзора решения суда первой инстанции,
постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного
суда Московской области по делу N А41-К2-5213/02 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бизяевой Т.В., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Наумова О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Российского дорожного агентства" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.01.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 20.03.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5213/02 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2003 по тому же делу.
В заседании приняли участие:
от заявителя - государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России" (истца) - Бражникова Т.П.;
от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ступино Московской области (ответчика) - Синицына А.Н.;
от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московской области - Тарасова Е.В.;
от Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - Александрова Е.Р., Маслова В.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бизяевой Т.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ступино Московской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Российского дорожного агентства" (далее - ДСД "Центр") за период с 01.01.1999 по 01.01.2002. По результатам проверки составлен акт от 27.02.2002 N 160 о неуплате налога на землю и принято решение от 27.03.2002 N 234, в соответствии с которым истцу начислены 1438416 рублей 67 копеек земельного налога и 194603 рубля пеней, а также предложено уплатить 287683 рубля 33 копейки штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595.
ДСД "Центр" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к инспекции о признании недействительным ее решения от 27.03.2002 N 234 о привлечении его к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2001 год.
Инспекция иск не признала и заявила встречный иск о взыскании штрафа за неуплату налога на землю.
Решением суда первой инстанции от 20.01.2003 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2003 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.06.2003 оставил указанные судебные акты без изменения.
Отклоняя требования по первоначальному иску и удовлетворяя требования налогового органа по встречному иску, суды исходили из следующего.
Истцу выдано свидетельство от 22.02.2001 N 084446 серия 50АГ о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" является основанием для установления земельного налога. Истец не имеет права на освобождение от уплаты этого налога, поскольку участок выделен под строительство автодороги и не может до окончания ее строительства рассматриваться как занятый дорогой.
В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ДСД "Центр" ссылается на то, что в силу своей правоспособности учреждение освобождено от уплаты земельного налога.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Постановлением главы администрации Ступинского района Московской области от 17.11.1999 N 2317 и от 15.09.2000 N 2081-п истцу отведен под строительство автодороги "Москва - Дон" в постоянное пользование земельный участок площадью 345,22 гектара в соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 12.04.1988 N 338-р.
Московской областной регистрационной палатой ему выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 345,22 гектара для объектов автомобильного транспорта.
Как видно из устава истца, ДСД "Центр" является некоммерческой организацией, выполняющей функции государственного заказчика по строительству в Центральном регионе России федеральных автомобильных дорог и сооружений на них и финансируемой за счет средств, предусмотренных соответствующими статьями бюджета Российской Федерации.
Учреждение выполняет функции контроля над деятельностью подрядных организаций, составляет сметы на строительство, осуществляет приемку дорог в эксплуатацию. Закрепленное за ним имущество относится к федеральной собственности.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным - ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Статьей 15 Закона предусмотрено, что основанием для установления налога и арендной платы на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Пунктом 12 статьи 12 этого же Закона установлено, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные учреждения за земли, занятые федеральными автомобильными дорогами.
Исходя из положения статьи 1 названного Закона земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи.
Из устава ДСД "Центр" следует, что учреждение выполняет функции заказчика по строительству федеральных автомобильных дорог и по своему статусу не может быть постоянным пользователем земель, занятых автодорогой, поскольку дорога после ее сдачи в эксплуатацию переходит на баланс другой организации.
Эти обстоятельства не были учтены истцом при исследовании значения словосочетания "постоянное (бессрочное) пользование" в свидетельстве о государственной регистрации права от 22.02.2001.
Судом не приняты во внимание целевое использование земельного участка и статус истца.
Были ли включены налоги в смету истца, суд не исследовал.
При применении положений пункта 12 статьи 12 Закона важным является и вопрос о том, к какой категории земель должна относиться земля, отведенная под строительство автодороги.
Таким образом, вывод о том, что льгота, установленная названными положениями Закона, должна предоставляться только в отношении автодорог, завершенных строительством и принятых в эксплуатацию, сделан судами без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В связи с этим оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 20.01.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5213/02 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2003 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
Председательствующий
В.Ф. Яковлев
[введено: 22.03.2004 оператор НЦПИ - Кузнецова Е.А.]
[проверено: 23.03.2004 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]
В0400378
В200400378
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 7, СТР. 19, 2004г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03.02.2004 N 10360/03
[О заявлении государственного учреждения "Межрегиональная
дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе
России Российского дорожного агентства" о пересмотре в
порядке надзора решения суда первой инстанции,
постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного
суда Московской области по делу N А41-К2-5213/02 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бизяевой Т.В., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Наумова О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Российского дорожного агентства" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.01.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 20.03.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5213/02 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2003 по тому же делу.
В заседании приняли участие:
от заявителя - государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России" (истца) - Бражникова Т.П.;
от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ступино Московской области (ответчика) - Синицына А.Н.;
от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московской области - Тарасова Е.В.;
от Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - Александрова Е.Р., Маслова В.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бизяевой Т.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ступино Московской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Российского дорожного агентства" (далее - ДСД "Центр") за период с 01.01.1999 по 01.01.2002. По результатам проверки составлен акт от 27.02.2002 N 160 о неуплате налога на землю и принято решение от 27.03.2002 N 234, в соответствии с которым истцу начислены 1438416 рублей 67 копеек земельного налога и 194603 рубля пеней, а также предложено уплатить 287683 рубля 33 копейки штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595.
ДСД "Центр" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к инспекции о признании недействительным ее решения от 27.03.2002 N 234 о привлечении его к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2001 год.
Инспекция иск не признала и заявила встречный иск о взыскании штрафа за неуплату налога на землю.
Решением суда первой инстанции от 20.01.2003 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2003 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.06.2003 оставил указанные судебные акты без изменения.
Отклоняя требования по первоначальному иску и удовлетворяя требования налогового органа по встречному иску, суды исходили из следующего.
Истцу выдано свидетельство от 22.02.2001 N 084446 серия 50АГ о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" является основанием для установления земельного налога. Истец не имеет права на освобождение от уплаты этого налога, поскольку участок выделен под строительство автодороги и не может до окончания ее строительства рассматриваться как занятый дорогой.
В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ДСД "Центр" ссылается на то, что в силу своей правоспособности учреждение освобождено от уплаты земельного налога.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Постановлением главы администрации Ступинского района Московской области от 17.11.1999 N 2317 и от 15.09.2000 N 2081-п истцу отведен под строительство автодороги "Москва - Дон" в постоянное пользование земельный участок площадью 345,22 гектара в соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 12.04.1988 N 338-р.
Московской областной регистрационной палатой ему выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 345,22 гектара для объектов автомобильного транспорта.
Как видно из устава истца, ДСД "Центр" является некоммерческой организацией, выполняющей функции государственного заказчика по строительству в Центральном регионе России федеральных автомобильных дорог и сооружений на них и финансируемой за счет средств, предусмотренных соответствующими статьями бюджета Российской Федерации.
Учреждение выполняет функции контроля над деятельностью подрядных организаций, составляет сметы на строительство, осуществляет приемку дорог в эксплуатацию. Закрепленное за ним имущество относится к федеральной собственности.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным - ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Статьей 15 Закона предусмотрено, что основанием для установления налога и арендной платы на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Пунктом 12 статьи 12 этого же Закона установлено, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные учреждения за земли, занятые федеральными автомобильными дорогами.
Исходя из положения статьи 1 названного Закона земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи.
Из устава ДСД "Центр" следует, что учреждение выполняет функции заказчика по строительству федеральных автомобильных дорог и по своему статусу не может быть постоянным пользователем земель, занятых автодорогой, поскольку дорога после ее сдачи в эксплуатацию переходит на баланс другой организации.
Эти обстоятельства не были учтены истцом при исследовании значения словосочетания "постоянное (бессрочное) пользование" в свидетельстве о государственной регистрации права от 22.02.2001.
Судом не приняты во внимание целевое использование земельного участка и статус истца.
Были ли включены налоги в смету истца, суд не исследовал.
При применении положений пункта 12 статьи 12 Закона важным является и вопрос о том, к какой категории земель должна относиться земля, отведенная под строительство автодороги.
Таким образом, вывод о том, что льгота, установленная названными положениями Закона, должна предоставляться только в отношении автодорог, завершенных строительством и принятых в эксплуатацию, сделан судами без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В связи с этим оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 20.01.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5213/02 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2003 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
Председательствующий
В.Ф. Яковлев
[введено: 22.03.2004 оператор НЦПИ - Кузнецова Е.А.]
[проверено: 23.03.2004 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 7 от 03.02.2004 Стр. 19 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.020 Федеральные налоги и сборы (см. также 100.160.000), 080.100.090 Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение, 080.100.110 Иные вопросы налогообложения, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
