[ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ]



В0101490

В200101490

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 8, СТР. 32, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       03.04.2001 N 3219/98

                            г. Москва

[Дело по иску о взыскании

направлено на новое рассмотрение]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 25.11.97, постановление апелляционной инстанции от 02.02.98 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28536/97-82-250 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Первый инвестиционный" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу открытого типа "Славянский дом" (преобразовано в открытое акционерное общество) поручителю - о взыскании 534 012 156 рублей, составляющих не возвращенную заемщиком часть кредита по договору от 23.05.95 N 140 (здесь и далее суммы указаны в масштабе цен до 01.01.98).

Решением от 25.11.97 иск удовлетворен. Задолженность взыскана солидарно с поручителя и заемщика.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.98 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.04.98 указанные судебные акты оставил без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся по делу решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов настоящего дела и дела N 53-451 Арбитражного суда города Москвы, между банком и ОАО "Предприятие оптовой и розничной торговли хозяйственными товарами "Славянский дом" был заключен договор от 23.05.95 N 140 о предоставлении последнему кредита в сумме 5 000 000 000 рублей со сроком возврата 20.12.96.

Исполнение обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов обеспечивалось договором поручительства между банком и АООТ "Славянский дом" от 20.03.96 б/н, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Фактически кредит был предоставлен в сумме 4 999 989 240 рублей. До истечения установленного кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему срока погашения кредита заемщик уплачивал проценты и погашал кредит. По состоянию на 11.11.96 невозвращенная часть кредита составила 900 000 000 рублей, а сумма неуплаченных процентов - 57 750 000 рублей.

Кредитор, ссылаясь на то, что заемщиком не уплачены проценты за период с 01.10.96 по 11.11.96 (день предъявления иска), обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к поручителю и заемщику о взыскании 957 750 000 рублей, составляющих основной долг и проценты за пользование кредитом.

До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 752 135 000 рублей, но увеличил размер процентов. Всего цена иска составила 908 312 137 рублей.

Решением от 09.01.97 по делу N 53-451 суд удовлетворил иск полностью, взыскав требуемую истцом сумму солидарно с поручителя и заемщика.

Банк в сентябре 1997 года вновь обращается в Арбитражный суд города Москвы с иском к поручителю о взыскании оставшейся не возвращенной заемщиком и взысканной ранее принятым решением части кредита в сумме 534 012 156 рублей, обосновывая свое требование тем, что принятое по делу N 53-451 решение исполнено заемщиком частично.

Решением от 25.11.97 суд удовлетворил требования кредитора, взыскав солидарно с поручителя и заемщика 534 012 156 рублей.

Заемщик, в отношении которого суд принял решение, к участию в деле не был привлечен.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

Между тем, как видно из материалов настоящего дела и дела N 53-451, с иском к поручителю банк обратился повторно, требуя взыскать часть той суммы, которая уже была взыскана ранее принятым решением.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, не имеется ли между указанными делами тождества исков.

Кроме того, судом не учтено, что ОАО "Предприятие оптовой и розничной торговли хозяйственными товарами "Славянский дом" на момент рассмотрения спора уже не существовало, поскольку это общество реорганизовано в форме слияния с ОАО "Славянский дом парикмахеров" и создано новое юридическое лицо - закрытое акционерное общество "Ингрид", зарегистрированное Московской регистрационной палатой 24.10.96.

Это обстоятельство было известно суду, так как поручитель, возражая против иска, в числе других доводов ссылался также и на реорганизацию заемщика.

Судом не исследован с достаточной полнотой и вопрос об исполнении заемщиком ранее принятого решения. Ссылаясь на то, что решение от 09.01.97 по делу N 53-451 исполнено основным должником частично, кредитор не представил соответствующих доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует также учесть, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.99 по делу N А40-18986/99-63-192 договор поручительства от 20.03.96 б/н признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 25.11.97, постановление апелляционной инстанции от 02.02.98 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28536/97-82-250 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда

Российской  Федерации                                    М.К.Юков

[отформатировано: 09.07.2001 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]