[О ВОЗВРАТЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОПЛАТЫ ЗА ТОВАР, НЕ ПОСТАВЛЕННЫЙ ОТВЕТЧИКОМ, И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ]



В0101498

В200101498

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 8, СТР. 24, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       03.04.2001 N 4926/00

                            г. Москва

[О возврате предварительной оплаты

за товар, не поставленный ответчиком, и

процентов за пользование чужими

денежными средствами]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.99 по делу N А19-4869/99-13 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Галлс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Братсккомплексхолдинг" о возврате 48 923 941 рубля предварительной оплаты за товар, не поставленный ответчиком, и 8 611 995 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.07.99 исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 20.03.2000 решение изменил: с ответчика взыскано 48 875 866 рублей 31 копейка основного долга. В остальной части иска отказано.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты в части взыскания суммы долга отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Братсккомплексхолдинг" (поставщик) и ЗАО "Галлс" (покупатель) заключен договор от 06.03.98 N 1КС-118-117-98, в соответствии с которым поставщик должен был поставить продукцию, а покупатель - оплатить ее путем проведения зачета с АОЭиЭ "Иркутскэнерго" на 12,5 миллиона рублей задолженности поставщика за тепловую и электрическую энергию. В пункте 2.4 договора содержалось условие о фиксировании этой суммы в долларах США на день совершения зачета.

Покупатель свои обязательства выполнил, что подтверждается протоколом зачета взаимной задолженности от 31.03.98 N 162. Однако поставщик продукцию не отгрузил.

Считая действия по осуществлению зачета предварительной оплатой, покупатель на основании пункта 2 статьи 317 и пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском к поставщику о взыскании суммы, на которую был произведен зачет, исходя из рублевого эквивалента зачтенной суммы в долларах США на день предъявления иска (2 047 166,72 доллара США), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применяя к отношениям сторон указанные нормы, суд не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 454 Кодекса предусмотрено, что общие правила договора о купле-продаже применяются к договору поставки, если иное не установлено специальными правилами Кодекса к договору данного вида.

В положениях Кодекса о договоре поставки иных правил оплаты товара не содержится. Следовательно, в случаях, когда продавец не предоставит покупателю товар, право требовать возврата суммы предварительной оплаты на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у покупателя, если оплата производилась им в денежной форме.

Доказательств погашения долгов поставщика третьему лицу в денежной форме истцом не представлено. Договором поставки не предусмотрена оплата товара либо осуществление зачета в денежной форме.

При таких условиях у судов не имелось оснований для применения к правоотношениям сторон правил статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то постановление суда кассационной инстанции в этой части является обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.99 по делу N А19-4869/99-13 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2000 по тому же делу в части взыскания 48 875 866 рублей 31 копейки отменить.

Дело в этой части направить в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области на новое рассмотрение.

В остальной части постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2000 по названному делу оставить без изменения.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации                                     М.К.Юков

[отформатировано: 09.07.2001 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]