[СУД ОБОСНОВАННО ВЗЫСКАЛ С ОТВЕТЧИКА ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ, ОДНАКО ВЗЫСКАНИЕ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ПРОИЗВЕДЕНО СУДОМ БЕЗ УЧЕТА ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА]



В0103036

В200103036

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 10, СТР. 27, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                      03.07.2001 N 10555/00

[СУД ОБОСНОВАННО ВЗЫСКАЛ С ОТВЕТЧИКА

ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ, ОДНАКО

ВЗЫСКАНИЕ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ

ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ПРОИЗВЕДЕНО СУДОМ

БЕЗ УЧЕТА ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА]

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Г и К-2" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Управления внутренних дел администрации города Норильска 2 340 527 рублей задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по ремонту объектов УВД города Норильска и 2 800 831 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.12.99 суд полностью взыскал сумму основной задолженности и 1 445 221 рубль 50 копеек процентов. В остальной части иска отказано.

В протесте предлагается отменить решение в части взыскания процентов и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На выполнение работ по ремонту упомянутых объектов между истцом и ответчиком был заключен договор от 10.07.96. Согласно пункту 2.2.4 договора заказчик принял на себя обязательство произвести расчет за выполненные работы не позднее 30 дней со дня подписания акта формы 2 при наличии средств, выделяемых на эти работы финансовым отделом администрации города Норильска.

Такое условие договора обусловлено Положением об Управлении внутренних дел администрации города Норильска. В соответствии с пунктом 1.10 Положения названное УВД финансируется из средств федерального и местного бюджетов.

Как видно из материалов дела, ответчик объясняет задержку в оплате ремонтных работ тем, что администрация города Норильска прекратила их финансирование, а УВД не имеет каких-либо финансовых средств для производства расчетов.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, полагая, что ответчик использовал не по назначению средства, выделенные в целевом порядке для оплаты выполненных ремонтных работ, взыскал с УВД 1445 221 рубль 50 копеек процентов.

Между тем вывод суда о том, что ответчик уклонился от оплаты выполненных работ и ему были выделены целевые средства для ремонта помещений, сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам. Отчеты, на которые ссылается суд, не содержат сведений о фактическом финансировании УВД города Норильска по названной статье расходов. В них лишь указан планируемый объем финансирования, предусмотренный утвержденной на соответствующий год сметой.

Постановление администрации города Норильска от 12.08.97 содержит лишь намерение администрации осуществить финансирование ответчика в сентябре, октябре, IV квартале 1997 года.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие реальное исполнение отчетов и указанного постановления.

Для проверки изложенных обстоятельств дело следует направить на новое рассмотрение.

[отформатировано: 12.11.2001 технолог НЦПИ - Батунина М.А.]

[проверено: 21.11.2001 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]