Основная информация
| Дата опубликования: | 03 июля 2001г. |
| Номер документа: | В200103058 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0103058
В200103058
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 10, СТР. 53, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03.07.2001 N 3104/01
[СУД ОБОСНОВАННО ОСТАВИЛ ИСК
БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ ПО ПРИЧИНЕ ОТСУТСТВИЯ
ИСТЦА, ПОСКОЛЬКУ ИСТЕЦ БЫЛ НАДЛЕЖАЩИМ
ОБРАЗОМ УВЕДОМЛЕН О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ
СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА И У НЕГО БЫЛО
ДОСТАТОЧНО ВРЕМЕНИ ДЛЯ ТОГО,
ЧТОБЫ ЗАЯВИТЬ СУДУ О РАССМОТРЕНИИ
ДЕЛА БЕЗ ЕГО УЧАСТИЯ]
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Норильскгазпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Огнеупор-Р" о взыскании стоимости некачественных двигателей.
Определением от 20.12.2000 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 6 статьи 87 АПК РФ, поскольку истец, уведомленный надлежащим образом о дне рассмотрения спора, не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.01 определение оставлено без изменения.
В протесте предлагается названные судебные акты отменить, дело направить для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Обжалуя определение от 20.12.2000, истец в апелляционной жалобе указал, что в дополнение к иску им было заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие заказным письмом в адрес арбитражного суда 13.12.2000.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, определение от 16.11.2000 Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству на 20.12.2000 получено обществом "Норильскгазпром" 27.11.2000 и у истца было достаточно времени для того, чтобы заявить суду о рассмотрении дела без его участия.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты приняты правомерно.
[отформатировано: 12.11.2001 технолог НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено: 21.11.2001 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0103058
В200103058
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 10, СТР. 53, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03.07.2001 N 3104/01
[СУД ОБОСНОВАННО ОСТАВИЛ ИСК
БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ ПО ПРИЧИНЕ ОТСУТСТВИЯ
ИСТЦА, ПОСКОЛЬКУ ИСТЕЦ БЫЛ НАДЛЕЖАЩИМ
ОБРАЗОМ УВЕДОМЛЕН О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ
СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА И У НЕГО БЫЛО
ДОСТАТОЧНО ВРЕМЕНИ ДЛЯ ТОГО,
ЧТОБЫ ЗАЯВИТЬ СУДУ О РАССМОТРЕНИИ
ДЕЛА БЕЗ ЕГО УЧАСТИЯ]
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Норильскгазпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Огнеупор-Р" о взыскании стоимости некачественных двигателей.
Определением от 20.12.2000 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 6 статьи 87 АПК РФ, поскольку истец, уведомленный надлежащим образом о дне рассмотрения спора, не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.01 определение оставлено без изменения.
В протесте предлагается названные судебные акты отменить, дело направить для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Обжалуя определение от 20.12.2000, истец в апелляционной жалобе указал, что в дополнение к иску им было заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие заказным письмом в адрес арбитражного суда 13.12.2000.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, определение от 16.11.2000 Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству на 20.12.2000 получено обществом "Норильскгазпром" 27.11.2000 и у истца было достаточно времени для того, чтобы заявить суду о рассмотрении дела без его участия.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты приняты правомерно.
[отформатировано: 12.11.2001 технолог НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено: 21.11.2001 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 10 от 03.07.2001 Стр. 53 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
