Основная информация
| Дата опубликования: | 03 июля 2001г. |
| Номер документа: | В200103054 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0103054
В200103054
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 10, СТР. 45, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03.07.2001 N 9261/00
[СУД ОБОСНОВАННО ОТКАЗАЛ ВО ВЗЫСКАНИИ
СТОИМОСТИ НЕОСНОВАТЕЛЬНО ПОЛУЧЕННОГО ИМУЩЕСТВА
И УБЫТКОВ, ВЫЗВАННЫХ ПОСЛЕДУЮЩИМ ИЗМЕНЕНИЕМ
СТОИМОСТИ ЭТОГО ИМУЩЕСТВА, ПОСКОЛЬКУ НЕ ИМЕЛОСЬ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИОБРЕТЕНИЯ ИЛИ СБЕРЕЖЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ
ИМУЩЕСТВА ЗА СЧЕТ ИСТЦА]
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Юнион" (ранее - индивидуальное частное предприятие, далее - фирма "Юнион") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к агропромышленному товариществу "Нива Кубани" (далее - АПТ "Нива Кубани") о взыскании 296 692 рублей, составляющих стоимость неосновательно полученного бензина, и 508 615 рублей убытков, вызванных последующим изменением стоимости данного имущества.
Решением от 15.06.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.09 2000 решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.10.2000 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
В протесте предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью "Прима" письмом от 15.12.97 просило индивидуальное частное предприятие "Фирма "Юнион" отгрузить четыре цистерны с автомобильным бензином марки А-76, указав реквизиты АПТ "Нива Кубани" из-за отсутствия своих подъездных путей, и гарантировало их оплату, а письмом от 15.12.97 ходатайствовало перед АПТ "Нива Кубани" об использовании его подъездных путей и железнодорожных реквизитов для получения от фирмы "Юнион" указанного груза и гарантировало оплату расходов по расчетам с железной дорогой и своевременную выгрузку цистерн. Письмом на имя начальника Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги АПТ "Нива Кубани" дало согласие на принятие от фирмы "Юнион" четырех цистерн с бензином и обязалось произвести расчеты с железной дорогой по всем причитающимся платежам (на основании письма ТОО "Прима" от 15.12.97).
Имея заявку ТОО "Прима" с реквизитами АПТ "Нива Кубани" на получение бензина, фирма "Юнион" 20.12.97 распорядилась о переадресовке четырех цистерн по накладным N 54360849, 54360850, 54360851, 54360852 со станции Новоярославская Северной железной дороги на станцию Брюховецкая Северо-Кавказской железной дороги в адрес ответчика.
Согласно письму начальника станции Брюховецкая от 30.12.99 спорный бензин был получен и раскредитован АПТ "Нива Кубани" 24.12.97 и 27.12.97. Впоследствии он был передан ТОО "Прима", которое также подтвердило его получение от фирмы "Юнион".
Причиной обращения с настоящим иском фирма "Юнион" называет неоплату ответчиком бензина по накладным N 54360849 и 54360851, считая фактическим получателем этого бензина АПТ "Нива Кубани". Истец обосновывает свои требования статьями 8, 391, 1102, 1107 ГК РФ (неосновательное обогащение ответчика) и отсутствием своего распоряжения по передаче спорного бензина ТОО "Прима".
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что истец не доказал обязанности ответчика по оплате ему спорного бензина и неосновательного его обогащения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали требования истца обоснованными, удовлетворив их за счет АПТ "Нива Кубани", исходя из того, что ответчик, неосновательно получив от истца спорный бензин, не оплатил его и не возвратил.
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В данном случае четыре цистерны с бензином были получены ответчиком от истца на основании письма ТОО "Прима" от 15.12.97. Кроме согласия принять груз и произвести с железной дорогой соответствующие платежи, ответчик других обязательств на себя не брал. Доказательства удержания или сбережения им имущества истца в деле отсутствуют.
Более того, передача цистерн с бензином товариществу "Прима" подтверждена материалами дела. Следовательно, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.
Таким образом, нормы о неосновательном обогащении применены без учета фактических обстоятельств дела и без оценки взаимоотношений сторон, что привело к принятию необоснованных решений.
[отформатировано: 12.11.2001 технолог НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено: 21.11.2001 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0103054
В200103054
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 10, СТР. 45, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03.07.2001 N 9261/00
[СУД ОБОСНОВАННО ОТКАЗАЛ ВО ВЗЫСКАНИИ
СТОИМОСТИ НЕОСНОВАТЕЛЬНО ПОЛУЧЕННОГО ИМУЩЕСТВА
И УБЫТКОВ, ВЫЗВАННЫХ ПОСЛЕДУЮЩИМ ИЗМЕНЕНИЕМ
СТОИМОСТИ ЭТОГО ИМУЩЕСТВА, ПОСКОЛЬКУ НЕ ИМЕЛОСЬ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИОБРЕТЕНИЯ ИЛИ СБЕРЕЖЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ
ИМУЩЕСТВА ЗА СЧЕТ ИСТЦА]
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Юнион" (ранее - индивидуальное частное предприятие, далее - фирма "Юнион") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к агропромышленному товариществу "Нива Кубани" (далее - АПТ "Нива Кубани") о взыскании 296 692 рублей, составляющих стоимость неосновательно полученного бензина, и 508 615 рублей убытков, вызванных последующим изменением стоимости данного имущества.
Решением от 15.06.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.09 2000 решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.10.2000 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
В протесте предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью "Прима" письмом от 15.12.97 просило индивидуальное частное предприятие "Фирма "Юнион" отгрузить четыре цистерны с автомобильным бензином марки А-76, указав реквизиты АПТ "Нива Кубани" из-за отсутствия своих подъездных путей, и гарантировало их оплату, а письмом от 15.12.97 ходатайствовало перед АПТ "Нива Кубани" об использовании его подъездных путей и железнодорожных реквизитов для получения от фирмы "Юнион" указанного груза и гарантировало оплату расходов по расчетам с железной дорогой и своевременную выгрузку цистерн. Письмом на имя начальника Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги АПТ "Нива Кубани" дало согласие на принятие от фирмы "Юнион" четырех цистерн с бензином и обязалось произвести расчеты с железной дорогой по всем причитающимся платежам (на основании письма ТОО "Прима" от 15.12.97).
Имея заявку ТОО "Прима" с реквизитами АПТ "Нива Кубани" на получение бензина, фирма "Юнион" 20.12.97 распорядилась о переадресовке четырех цистерн по накладным N 54360849, 54360850, 54360851, 54360852 со станции Новоярославская Северной железной дороги на станцию Брюховецкая Северо-Кавказской железной дороги в адрес ответчика.
Согласно письму начальника станции Брюховецкая от 30.12.99 спорный бензин был получен и раскредитован АПТ "Нива Кубани" 24.12.97 и 27.12.97. Впоследствии он был передан ТОО "Прима", которое также подтвердило его получение от фирмы "Юнион".
Причиной обращения с настоящим иском фирма "Юнион" называет неоплату ответчиком бензина по накладным N 54360849 и 54360851, считая фактическим получателем этого бензина АПТ "Нива Кубани". Истец обосновывает свои требования статьями 8, 391, 1102, 1107 ГК РФ (неосновательное обогащение ответчика) и отсутствием своего распоряжения по передаче спорного бензина ТОО "Прима".
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что истец не доказал обязанности ответчика по оплате ему спорного бензина и неосновательного его обогащения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали требования истца обоснованными, удовлетворив их за счет АПТ "Нива Кубани", исходя из того, что ответчик, неосновательно получив от истца спорный бензин, не оплатил его и не возвратил.
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В данном случае четыре цистерны с бензином были получены ответчиком от истца на основании письма ТОО "Прима" от 15.12.97. Кроме согласия принять груз и произвести с железной дорогой соответствующие платежи, ответчик других обязательств на себя не брал. Доказательства удержания или сбережения им имущества истца в деле отсутствуют.
Более того, передача цистерн с бензином товариществу "Прима" подтверждена материалами дела. Следовательно, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.
Таким образом, нормы о неосновательном обогащении применены без учета фактических обстоятельств дела и без оценки взаимоотношений сторон, что привело к принятию необоснованных решений.
[отформатировано: 12.11.2001 технолог НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено: 21.11.2001 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 10 от 03.07.2001 Стр. 45 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.010 Купля-продажа (см. также 030.100.050, 030.150.100, 090.100.050), 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
