Заключение договора



В0705334

В200705334

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.10.2007, N 10, СТР. 68

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03.07.2007 N 3238/07

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Балахничевой Р.Г., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С, Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Производственно-конструкторское предприятие "Респиратор" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.05.2006 по делу N А41-К 1-3402/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Производственно-конструкторское предприятие "Респиратор" (истца) - Бозин А.Ю., Зверев В.Ю., Котова-Смоленская А.М., Толокнов А.А.;

от открытого акционерного общества "КАМПО" (ответчика) - Винокурова Ю.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Балахничевой Р.Г. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Производственно-коммерческое предприятие "Респиратор" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "КАМПО" (далее - общество) о взыскании 1025262 рублей задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание услуг от 05.10.2005 N 17/37-01/05, и 80517 рублей неустойки по пункту 6.1 договора за просрочку оплаты (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2006 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 1025262 рубля основного долга и 5000 рублей пеней; во взыскании остальной суммы пеней отказано в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильным расчетом пеней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договора на оказание услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима; из доказанности факта оказания услуг, подтверждением которого являются заявки ответчика на обеспечение прохода и оформление пропусков, учетные карточки работников ответчика, разовые пропуска.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 решение суда первой инстанции отменено полностью, в иске отказано.

Суд признал, что договор от 05.10.2005 N 17/37-01/05 носит смешанный характер и содержит элементы соглашения об установлении ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) и договора возмездного оказания услуг. В части сервитута договор является незаключенным, поскольку сервитут не зарегистрирован в установленном законом порядке, а условия договора не позволяют определить наименование, площадь объектов и их местонахождение. По договору возмездного оказания услуг условие в части размера платы за услуги не согласовано, вследствие чего договор в этой части также является незаключенным. Не представлено доказательств оказания истцом услуг ответчику.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.12.2006 названные судебные акты оставил без изменения со ссылкой на то, что договор судами квалифицирован правильно.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприятие просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции изменить, взыскав неустойку полностью, со ссылкой на неправильное определение апелляционным судом предмета договора как соглашения об установлении сервитута и неверный вывод о том, что в части возмездного оказания услуг договор является незаключенным; на противоречие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки; на неправильное применение судами кассационной и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В отзыве на заявление общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о смешанном характере заключенного между сторонами договора от 05.10.2005 N 17/37-01/05, признав его (в части) соглашением об установлении сервитута.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута (а таким лицом является собственник земельного участка, другой недвижимости, а также лицо, которому земельный участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или на праве постоянного пользования), и собственником соседнего участка.

Таким образом, законом предусмотрена возможность предъявления требования об установлении сервитута собственнику соседнего (другого) земельного участка.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апелляционным судом, ни предприятие, ни общество не являются собственниками земельных участков, а владеют каждый определенным земельным участком на праве бессрочного пользования.

Кроме того, согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации волеизъявление указанных в ней лиц на установление сервитута должно быть выражено таким образом, чтобы со всей ясностью и определенностью свидетельствовать именно об установлении сервитута.

В связи с этим выводы апелляционного суда об установлении в договоре сервитута не обоснованы ссылками на доказательства и фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения норм, регулирующих основания и порядок возникновения права на сервитут.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты, содержащие противоположные выводы по заявленным требованиям.

При рассмотрении дела ответчик приводил доводы о том, что договор от 05.10.2005 N 17/37-01/05 является незаключенным со ссылкой на положения статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретные обстоятельства дела, касающиеся срока, в течение которого истцом была акцептована оферта, направленная ответчиком.

Указанные доводы оставлены судами трех инстанций без проверки и оценки, в то время как установление обстоятельств, приведенных в них, имеет значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать обстоятельства заключения договора от 05.10.2005 N 17/37-01/05 с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309, регулирующих порядок заключения договора, и в зависимости от установленного дать квалификацию правоотношениям сторон и разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2006 по делу N А41-К 1-3402/06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2006 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.Ю. ВАЛЯВИНА

[введено: 13.02.2009 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]

[проверено: 27.02.2009 редактор НЦПИ - Приходько И.О.]