Основная информация
| Дата опубликования: | 03 августа 1999г. |
| Номер документа: | В199903651 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
<30>
В199903651
<30>
В9903651
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03.08.99 N 1267/99
[Дело по иску о взыскании задолженности по договору поставки
и расходов по государственной пошлине направлено на новое
рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным
судом обстоятельств дела и нарушением норм процессуального
права]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.98 по делу N А08-2113/98-11.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество закрытого типа "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к малому предприятию "Элис", акционерному обществу закрытого типа "Вязниковская племптицефабрика" о взыскании 317560 рублей 39 копеек задолженности и 7951 рубля 21 копейки расходов по государственной пошлине.
Основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение малым предприятием "Элис" обязательства по договору о взаимных поставках от 11.06.97 N 195п и наличие договора поручительства от 24.07.97 N 1097р, по которому АОЗТ "Вязниковская племптицефабрика" обязалось выплатить кредитору (истцу) неуплаченную должником сумму по договору поручительства.
Решением от 16.09.98 указанная сумма долга взыскана с АОЗТ "Вязниковская племптицефабрика".
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку решение принято по неполно исследованным материалам дела и с нарушением норм процессуального права.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья производит действия по извещению заинтересованных лиц о производстве по делу, вызывает лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела видно, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика - малого предприятия "Элис", не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 158, пункту 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.
В основу решения об удовлетворении исковых требований положен договор поручительства от 24.07.97 N 1097р. Однако АОЗТ "Вязниковская племптицефабрика" (поручитель) заключение данного договора отрицает.
Суду при новом рассмотрении дела необходимо исследовать доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов по вопросу заключения договора поручительства, и дать им надлежащую правовую оценку.
В решении суда не указан второй ответчик, хотя из искового заявления видно, что иск предъявлен к двум ответчикам.
В описательной части решения констатируется, что до вынесения решения истцом заявлено ходатайство о взыскании 100000 рублей пеней, однако в резолютивной части ходатайство не упоминается.
Возлагая ответственность на поручителя, суд не рассмотрел и вопроса о солидарной ответственности должника и поручителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.98 по делу N А08-2113/98-11 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 29.11.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 17.02.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
<30>
В199903651
<30>
В9903651
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03.08.99 N 1267/99
[Дело по иску о взыскании задолженности по договору поставки
и расходов по государственной пошлине направлено на новое
рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным
судом обстоятельств дела и нарушением норм процессуального
права]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.98 по делу N А08-2113/98-11.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество закрытого типа "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к малому предприятию "Элис", акционерному обществу закрытого типа "Вязниковская племптицефабрика" о взыскании 317560 рублей 39 копеек задолженности и 7951 рубля 21 копейки расходов по государственной пошлине.
Основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение малым предприятием "Элис" обязательства по договору о взаимных поставках от 11.06.97 N 195п и наличие договора поручительства от 24.07.97 N 1097р, по которому АОЗТ "Вязниковская племптицефабрика" обязалось выплатить кредитору (истцу) неуплаченную должником сумму по договору поручительства.
Решением от 16.09.98 указанная сумма долга взыскана с АОЗТ "Вязниковская племптицефабрика".
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку решение принято по неполно исследованным материалам дела и с нарушением норм процессуального права.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья производит действия по извещению заинтересованных лиц о производстве по делу, вызывает лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела видно, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика - малого предприятия "Элис", не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 158, пункту 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.
В основу решения об удовлетворении исковых требований положен договор поручительства от 24.07.97 N 1097р. Однако АОЗТ "Вязниковская племптицефабрика" (поручитель) заключение данного договора отрицает.
Суду при новом рассмотрении дела необходимо исследовать доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов по вопросу заключения договора поручительства, и дать им надлежащую правовую оценку.
В решении суда не указан второй ответчик, хотя из искового заявления видно, что иск предъявлен к двум ответчикам.
В описательной части решения констатируется, что до вынесения решения истцом заявлено ходатайство о взыскании 100000 рублей пеней, однако в резолютивной части ходатайство не упоминается.
Возлагая ответственность на поручителя, суд не рассмотрел и вопроса о солидарной ответственности должника и поручителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.98 по делу N А08-2113/98-11 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 29.11.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 17.02.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.030.000 Юридические лица, 030.030.010 Общие положения, 030.030.030 Банкротство юридических лиц |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
