[О рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Содружество торговых компаний" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2003 по делу...



В0402035

В200402035

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.12.2004, N 12, СТР. 34

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03.08.2004 N 2341/04

[О рассмотрении заявления общества с ограниченной

ответственностью "Содружество торговых компаний"

о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда

Челябинской области от 17.10.2003 по делу

N А76-17971/02-11-492/48-14-182 и постановления

Федерального арбитражного суда Уральского округа

от 03.02.2004 по тому же делу]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арифулина А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Козловой О.А., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Содружество торговых компаний" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2003 по делу N А76-17971/02-11-492/48-14-182 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2004 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "Содружество торговых компаний" (ответчика) - Гавриленко С.А.;

от ОАО "Челябинский завод дорожных машин имени Колющенко" (истца) - Бурлаченко О.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Савкина С.Ф. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

ОАО "Челябинский завод дорожных машин имени Колющенко" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Содружество торговых компаний" (далее - ООО "СТК") об истребовании на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 из чужого незаконного владения здания профилактория, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ширшова, д. 11в.

Исковое требование мотивировано тем, что в процессе приватизации завода дорожных машин здание профилактория 01.07.1992 выкуплено образованным акционерным обществом и вошло в его уставный капитал. Впоследствии это здание передано в уставный капитал дочернего закрытого акционерного общества "Бизнес-комплекс ЧЗК", учрежденного решением совета директоров акционерного общества от 25.04.1997 N 31. По сделке от 12.08.1998 здание отчуждено обществом "Бизнес-комплекс ЧЗК" в пользу ЗАО "Митра". После ряда сделок здание по договору от 10.04.2000 продано фондом "За социальное партнерство" (далее - фонд) обществу "СТК".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.1999 по делу N А76-6497/99-36-161 решение совета директоров акционерного общества об учреждении ЗАО "Бизнес-комплекс ЧЗК" и внесение в его уставный капитал здания профилактория признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2002 по делу N А76-2077/02-11-126 сделка от 12.08.1998 о передаче здания профилактория обществом "Бизнес-комплекс ЧЗК" обществу "Митра" и все последующие сделки по отчуждению данного здания признаны недействительными как ничтожные. Этим же решением удовлетворен иск о признании права собственности акционерного общества на здание профилактория.

Таким образом, по мнению истца, ответчик владеет зданием неправомерно и обязан в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 возвратить его истцу.

Фонд, вступив в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просил в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 10.04.2000 возвратить здание ему.

Решением от 12.02.2003 суд первой инстанции обязал ответчика передать спорное здание истцу, в удовлетворении требования фонда отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2003 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.05.2003 отменил указанные решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2003 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЗАО "Фенси", предприниматель Захаров А.М., ООО "Валькирия", ООО "Красногорск Металл Сырье".

Определением от 02.10.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП "Центр технической инвентаризации по Челябинской области".

Определением от 17.10.2003 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в отношении ЗАО "Фенси", предпринимателя Захарова А.М., ООО "Валькирия", ООО "Красногорск Металл Сырье".

Решением от 17.10.2003 суд обязал ООО "СТК" передать спорное здание акционерному обществу, в удовлетворении требования фонда отказал.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.02.2004 оставил решение без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения от 17.10.2003 и постановления от 03.02.2004 ООО "СТК" просит отменить названные судебные акты и отказать акционерному обществу в иске по следующим мотивам.

ООО "СТК" приобрело спорное строение по договору купли-продажи от 10.04.2000 у фонда, который являлся собственником указанного строения. Приобретая строение в 2002 году, ООО "СТК" не знало и не могло знать, что сделка по отчуждению здания акционерным обществом путем внесения в уставный капитал ЗАО "Бизнес-комплекс ЧЗК" и последующие сделки по отчуждению здания его правообладателями будут признаны судом недействительными, так как истец обратился в суд с иском о восстановлении права собственности на здание лишь в 2002 году. Поэтому ООО "СТК" считает себя добросовестным приобретателем.

Вывод суда о выбытии имущества из владения акционерного общества помимо его воли противоречит установленным судом следующим обстоятельствам. Здание в 1997 году внесено акционерным обществом в уставный капитал ЗАО "Бизнес-комплекс ЧЗК" по решению совета директоров акционерного общества. Это решение лишь в 1999 году (ЗАО "Бизнес-комплекс ЧЗК" совершило отчуждение здания в 1998 году) признано недействительным в связи с тем, что принято путем заочного голосования. Ссылка в решении суда на безвозмездность договора от 10.04.2000 опровергается имеющимися в материалах дела платежными поручениями на сумму 1 050 000 рублей.

Суд неправомерно не применил срок исковой давности, о чем заявлял ответчик, неправильно исчислив начало течения срока исковой давности не с момента, когда истец узнал о нарушении его права, а с момента приобретения здания обществом "СТК" у фонда.

Суд необоснованно отверг доводы ответчика о невозможности истребования в порядке виндикации здания, выбывшего из владения истца, по той причине, что его в прежнем виде больше не существует - в результате произведенной реконструкции и переустройства оно стало новым объектом недвижимости.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2003 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2004 подлежат оставлению без изменения, а заявление ООО "СТК" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд установил, что здание профилактория в 1997 году отчуждено акционерным обществом путем внесения в уставный капитал ЗАО "Бизнес-комплекс ЧЗК". Решение об этом совета директоров акционерного общества решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.1999 по делу N А76-6497/99-36-161 признано недействительным. Поэтому суд, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 признав, что здание выбыло из владения собственника помимо его воли, обязал возвратить истцу спорное имущество.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. По требованию о возврате здания срок исковой давности начал течь с момента, когда ответчик стал его владельцем, то есть с 10.04.2000. Следовательно, исковые требования заявлены 22.11.2002 в пределах срока исковой давности.

Вопросы наличия истребуемого здания как объекта виндикации исследованы и установлены судом полно и правильно.

Таким образом, оспариваемые судебные акты соответствуют нормам права, поэтому основания к их отмене в порядке надзора, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2003 по делу N А76-17971/02-11-492/48-14-182 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2004 по тому же делу оставить без изменения, а заявление общества с ограниченной ответственностью "Содружество торговых компаний" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Арифулин

[введено: 22.09.2004 оператор НЦПИ - Денисенко Е.В.]

[проверено: 24.09.2004 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]