[ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ОБСТОЯ...



В0004168

В200004168

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 43, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       03.10.2000 N 1337/00

[Дело по иску о взыскании задолженности по

договору и процентов за пользование чужими денежными

средствами направлено на новое рассмотрение в связи

с неполным исследованием арбитражным судом

обстоятельств дела]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2000 по делу No. А65-4369/99-СГ2-6 Арбитражного суда Республики Татарстан.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Скиф-финанс" (правопреемник ТОО "Скиф-финанс"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" и к третьему лицу производственному энергетическому объединению "Татэнерго" (далее объединение) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на договоре уступки требования от 24.02.97 No. 119/1-442, согласно которому объединение в целях погашения задолженности перед истцом переуступило последнему свое право требования долга с ОАО "Нижнекамскнефтехим" за отпущенную электроэнергию по договору от 13.12.96 No. 030.

Решением от 17.06.99 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.99 решение отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку стороны заменили первоначальное обязательство (договор уступки) другим обязательством (договором поставки продукции), предусматривающим иной предмет и способ исполнения, поэтому истец не вправе требовать исполнения обязательства по ранее заключенной сделке.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.02.2000 постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе, указав, что апелляционная инстанция без достаточных оснований пришла к выводу о замене договора цессии другим обязательством (новация), поскольку договор поставки заключен во исполнение договора уступки требования от 24.02.97, по которому должник не являлся стороной.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска оставить в силе, но по другим основаниям.

Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между объединением и обществом "Скиф-финанс" заключен договор от 14.03.96 No. 5/03-119/1-123, согласно которому исполнитель - общество "Скиф-финанс" погашает задолженность заказчика - объединения в республиканский бюджет электронным векселем Правительства Татарстана, приобретаемым исполнителем за собственные средства. Заказчик после погашения задолженности обязывался перечислить уплаченную сумму на расчетный счет исполнителя. В случае невозможности оплаты в рублях заказчик передает в собственность исполнителю долги, принадлежащие заказчику или его должникам.

В погашение задолженности перед обществом "Скиф-финанс" по указанному договору объединение переуступает обществу свои права по взысканию с ОАО "Нижнекамскнефтехим" денежных сумм за отпущенную электроэнергию по договору от 13.12.96 No. 030. Уступка права требования долга сторонами оформлена путем заключения договора от 24.02.97 No. 119-1-442.

При рассмотрении спора по иску общества "Скиф-финанс" к ОАО "Нижнекамскнефтехим" и к третьему лицу - объединению о взыскании задолженности по договору от 24.02.97 ни одна из трех судебных инстанций не дала надлежащей правовой оценки основаниям, послужившим его заключению.

Между тем из дополнительно представленных обществом "Нижнекамскнефтехим" документов следует, что электронный вексель, а также сделка по его приобретению обществом "Скиф-финанс" судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан признаны ничтожными.

Таким образом, при принятии судебных актов по настоящему делу не были выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с учетом дополнительных документов дать правовую оценку договору цессии от 24.02.97 No. 119-1-442.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 17.06.99, постановление апелляционной инстанции от 28.09.99 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу No. А65-4369/99-СГ2-6 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

[отформатировано: 21.12.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]