[ВЕДЕНИЕ УЧЕТА ОБЪЕКТА ОБЛОЖЕНИЯ НАЛОГОМ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ И СПЕЦНАЛОГОМ С НАРУШЕНИЕМ УСТАНОВЛЕННОГО ПОРЯДКА ИЛИ ОТСУТСТВИЕ У НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ТАКОГО УЧЕТА, НЕ ВЛЕКУТ ЗА СОБОЙ СОКРЫТИЯ ИЛИ ...



<31>

В199804296

В199804296

<31>

В9804296

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        03.11.98 N 3944/98

                            г. Москва

[Ведение учета объекта обложения налогом на добавленную

стоимость и спецналогом с нарушением установленного порядка

или отсутствие у налогоплательщика такого учета, не влекут

за собой сокрытия или занижения дохода, поскольку в ходе

учета объекта обложения данными налогами доход не учитывается]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 15.12.96 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.97 Арбитражного суда Мурманской области по делу N 1-2809/11.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Печенгскому району от 15.08.96 о применении финансовых санкций за нарушение налогового законодательства в сумме 215684764400 рублей и 4700 норвежских крон.

В связи с тем, что после принятия искового заявления к производству госналогинспекция решениями от 31.10.96 и 10.12.96 внесла изменения в ранее принятое решение, акционерное общество уточнило исковые требования и просило признать недействительным решение налогового органа от 15.08.96 в части доначисленного налога на добавленную стоимость и специального налога (9043421500 рублей и 1298597700 рублей соответственно), штрафов в размере 100 и 10 процентов от доначисленных сумм, а также в части взыскания 4170 норвежских крон - суммы не удержанного и не перечисленного в бюджет налога с доходов в Российской Федерации иностранного юридического лица, оказывавшего транспортные услуги акционерному обществу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.96 решение госналогинспекции признано недействительным в части взыскания налога по доходам иностранного юридического лица в сумме 2919 норвежских крон. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.97 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты изменить: в части признания недействительным решения налогового органа о применении финансовых санкций в виде штрафа в размере 10 процентов доначисленных сумм налога на добавленную стоимость и специального налога исковые требования удовлетворить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госналогинспекцией по Печенгскому району проведена проверка соблюдения налогового законодательства акционерным обществом "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" за IV квартал 1994 года и 1995 год, по результатам которой составлен акт от 02.07.96.

В ходе проверки установлены нарушения, в том числе неправильное ведение бухгалтерского учета, касающегося налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и специального налога.

По результатам проверки налоговым органом принято решение о применении к акционерному обществу санкций, в том числе в виде 10 процентов штрафа от доначисленных сумм налоговых платежей по указанным выше видам налогов (пункты 2.3 и 3.3 решения от 15.08.98 с последующими изменениями).

Однако согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налогоплательщик несет ответственность в виде штрафа в размере 10 процентов доначисленных сумм налога за отсутствие учета объекта налогообложения или за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшие за собой сокрытие или занижение дохода за проверяемый период.

Принимая решение о привлечении акционерного общества к ответственности, налоговая инспекция не учла, что ведение учета объекта обложения налогом на добавленную стоимость и спецналогом с нарушением установленного порядка или отсутствие у налогоплательщика такого учета, не влекут за собой сокрытия или занижения дохода, поскольку в ходе учета объекта обложения данными налогами доход не учитывается.

Следовательно, установленный подпунктом "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" штраф по налогу на добавленную стоимость и спецналогу не может быть применен.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании штрафа в размере 10 процентов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.96 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.97 Арбитражного суда Мурманской области по делу N 1-2809/11 изменить. В части отказа в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании штрафа в размере 10 процентов от доначисленных сумм налога на добавленную стоимость и спецналога названные судебные акты отменить.

Признать недействительными пункты 2.3 и 3.3 решения Государственной налоговой инспекции по Печенгскому району от 15.08.96 (с учетом изменений на 10.12.96).

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

     Председатель

Высшего Арбитражного Суда

  Российской Федерации                                В.Ф. Яковлев

[отформатировано: 12.03.99 редактор НЦПИ - Царькова Н.В.]

[проверено: 15.03.99 корректор НЦПИ - Скидан М.И.]