Основная информация
| Дата опубликования: | 03 декабря 2002г. |
| Номер документа: | В200203659 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0203659
В200203659
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.05.2003, N 5, СТР. 8, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03.12.2002 N 7056/02
[Об иске ОВО при ОВД Михайловского района Рязанской
области к Инспекции Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам по Михайловскому району Рязанской
области о признании недействительным решения о взыскании
доначисленного налога на добавленную стоимость,
пеней и штрафа]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 03.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.02 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3814/01-С4.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Михайловского района Рязанской области (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Михайловскому району Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 29.10.01 N 02-03/227 в части взыскания 130892 рублей доначисленного налога на добавленную стоимость, 13717 рублей пеней и 26178 рублей штрафа.
Решением от 03.01.02 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.02 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, исковое требование удовлетворить.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах инспекция выявила факт неуплаты отделом налога на добавленную стоимость в бюджет за первый квартал 2001 года.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.08.01 N 02-03/164дсп и принято решение от 29.10.01 N 02-03/227дсп о привлечении отдела к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, сочли, что услуги, оказываемые отделом по охране имущества физических и юридических лиц, не подпадают под услуги, названные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса.
Охранные услуги, оказываемые истцом, не носят обязательного характера, поскольку возникают не в силу закона, а на основе гражданско-правовых сделок. Поэтому отдел обязан, по мнению судебных инстанций, с полученного дохода уплачивать налог на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621.
Между тем судом при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.
Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признаются реализацией товаров, работ, услуг иные операции, в случаях, предусмотренных Кодексом.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что в целях главы 21 Кодекса не признается реализацией услуг оказание услуг органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязательность оказания услуг установлена законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Закон Российской Федерации "О милиции" определяет милицию в Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти (статья 1).
В соответствии со статьей 9 названного Закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности.
Согласно статьям 9, 10 Закона "О милиции" охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной охраны.
Содержание подразделений вневедомственной охраны за счет средств, поступивших на основе договоров, является формой финансирования и материально-технического обеспечения государственного органа исполнительной власти, применяемой наряду с бюджетным финансированием иных подразделений милиции (раздел VII Закона "О милиции" и раздел 8 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.02.93 N 209; НГР:Р9300538). Названные средства признаются целевыми, так как они расходуются в соответствии с нормами, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, на содержание вневедомственной охраны, в порядке, предусмотренном Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589; НГР:Р9203228.
Таким образом, вывод суда о том, что услуги, оказываемые отделом по охране имущества физических и юридических лиц, не подпадают под услуги, названные подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621, является ошибочным.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, исковое требование - удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 03.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.02 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3814/01-С4 отменить.
Иск отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Михайловского района Рязанской области о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Михайловскому району Рязанской области от 29.10.01 N 02-03/227 в части взыскания 130892 рублей доначисленного налога на добавленную стоимость, 13717 рублей пеней и 26178 рублей штрафа удовлетворить.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. Яковлев
[введено: 14.05.2003 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 19.05.2003 корректор НЦПИ - Будылина С.В.]
В0203659
В200203659
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.05.2003, N 5, СТР. 8, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03.12.2002 N 7056/02
[Об иске ОВО при ОВД Михайловского района Рязанской
области к Инспекции Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам по Михайловскому району Рязанской
области о признании недействительным решения о взыскании
доначисленного налога на добавленную стоимость,
пеней и штрафа]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 03.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.02 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3814/01-С4.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Михайловского района Рязанской области (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Михайловскому району Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 29.10.01 N 02-03/227 в части взыскания 130892 рублей доначисленного налога на добавленную стоимость, 13717 рублей пеней и 26178 рублей штрафа.
Решением от 03.01.02 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.02 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, исковое требование удовлетворить.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах инспекция выявила факт неуплаты отделом налога на добавленную стоимость в бюджет за первый квартал 2001 года.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.08.01 N 02-03/164дсп и принято решение от 29.10.01 N 02-03/227дсп о привлечении отдела к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, сочли, что услуги, оказываемые отделом по охране имущества физических и юридических лиц, не подпадают под услуги, названные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса.
Охранные услуги, оказываемые истцом, не носят обязательного характера, поскольку возникают не в силу закона, а на основе гражданско-правовых сделок. Поэтому отдел обязан, по мнению судебных инстанций, с полученного дохода уплачивать налог на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621.
Между тем судом при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.
Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признаются реализацией товаров, работ, услуг иные операции, в случаях, предусмотренных Кодексом.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что в целях главы 21 Кодекса не признается реализацией услуг оказание услуг органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязательность оказания услуг установлена законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Закон Российской Федерации "О милиции" определяет милицию в Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти (статья 1).
В соответствии со статьей 9 названного Закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности.
Согласно статьям 9, 10 Закона "О милиции" охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной охраны.
Содержание подразделений вневедомственной охраны за счет средств, поступивших на основе договоров, является формой финансирования и материально-технического обеспечения государственного органа исполнительной власти, применяемой наряду с бюджетным финансированием иных подразделений милиции (раздел VII Закона "О милиции" и раздел 8 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.02.93 N 209; НГР:Р9300538). Названные средства признаются целевыми, так как они расходуются в соответствии с нормами, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, на содержание вневедомственной охраны, в порядке, предусмотренном Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589; НГР:Р9203228.
Таким образом, вывод суда о том, что услуги, оказываемые отделом по охране имущества физических и юридических лиц, не подпадают под услуги, названные подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621, является ошибочным.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, исковое требование - удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 03.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.02 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3814/01-С4 отменить.
Иск отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Михайловского района Рязанской области о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Михайловскому району Рязанской области от 29.10.01 N 02-03/227 в части взыскания 130892 рублей доначисленного налога на добавленную стоимость, 13717 рублей пеней и 26178 рублей штрафа удовлетворить.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. Яковлев
[введено: 14.05.2003 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 19.05.2003 корректор НЦПИ - Будылина С.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 5 от 01.05.2003 Стр. 8 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.020 Федеральные налоги и сборы (см. также 100.160.000), 080.100.090 Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
