[Об иске комитета по управлению государственным имуществом Астраханской области к Астраханскому городскому Совету народных депутатов и Астраханскому областному Представительному Собранию о признани...



В0203595

В200203595

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.03.2003, N 3, СТР. 91, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03.12.2002 N 8516/02

[Об иске комитета по управлению государственным

имуществом Астраханской области к Астраханскому

городскому Совету народных депутатов и Астраханскому

областному Представительному Собранию о признание

недействительным решения Астраханского городского

Совета народных депутатов и решения Малого совета

Астраханского областного Совета народных депутатов в

части включения в перечень имущества, передаваемого

в муниципальную собственность города Астрахани,

гостиниц "Новомосковская" и "Астраханская" и исключения

указанных объектов из реестра муниципальной

собственности]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение от 26.03.02 и постановление от 18.05.02 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А06-1375у-4к/2000 Арбитражного суда Астраханской области.

Комитет по управлению государственным имуществом Астраханской области обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Астраханскому городскому Совету народных депутатов и Астраханскому областному Представительному Собранию о признании недействительным решения Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.92 N 102 и решения Малого совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.08.93 N 150 в части включения в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность города Астрахани, гостиницы "Новомосковская" (г. Астрахань, ул. Советская, д. 4) и гостиницы "Астраханская" (г. Астрахань, ул. Ульяновская, д. 6) и исключения указанных объектов из реестра муниципальной собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что эти гостиницы отсутствуют в перечне объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность. Кроме того, здания, в которых они расположены, признаны памятниками истории и архитектуры местного значения, в силу чего могут находиться исключительно в федеральной собственности, а согласно Перечню объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176; НГР:Р9500663, здание гостиницы "Новомосковская" является памятником федерального (общероссийского) значения.

Решением от 19.12.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.01 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.05.01 решение и постановление отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Определением от 26.03.02 того же суда постановление от 10.05.01 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и дело передано на новое рассмотрение в кассационную инстанцию.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.05.02 решение от 19.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.01 Арбитражного суда Астраханской области оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение от 26.03.02 и постановление от 18.05.02 Федерального арбитражного суда Поволжского округа отменить, постановление того же суда от 10.05.01 оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вынося определение об отмене постановления кассационной инстанции от 10.05.01 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции признал в качестве такового обнаружение истцом ранее не известного ему решения исполкома Астраханского городского Совета народных депутатов от 14.08.91 N 269 "О ликвидации объединения гостиничного хозяйства". Данный факт признан имеющим существенное значение, поскольку при принятии постановления от 10.05.01 суд кассационной инстанции исходил из того, что в муниципальную собственность передано имущество юридического лица, которое к моменту их передачи не существовало.

Указанный вывод о наличии оснований к пересмотру постановления кассационной инстанции от 10.05.01 по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп; НГР:Р9200569, в перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, включаются государственные предприятия, объединения государственных предприятий, в том числе предприятия с правом юридического лица в составе объединения.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемыми решениями в собственность города Астрахань были переданы помимо объединения гостиничного хозяйства в качестве самостоятельных объектов гостиницы "Новомосковская" и "Астраханская". Таким образом, принятие решения о ликвидации объединения гостиничного хозяйства не имело значения для определения правомерности передачи названных гостиниц в муниципальную собственность и необоснованно было признано определением от 26.03.02 основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление от 10.05.01 является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что передача в муниципальную собственность гостиниц "Новомосковская" и "Астраханская", которые находились в ведении Астраханского горисполкома, осуществлена в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, и правильно признал не соответствующими законодательству доводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что названные объекты как памятники местного значения относятся исключительно к федеральной собственности, а поэтому не могут быть переданы в муниципальную собственность.

Кроме того, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.92 N 23; НГР:В9200449 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик; НГР:С9100473 на территории Российской Федерации" правомерно признал ошибочным неприменение судами первой и апелляционной инстанций исковой давности по исковым требованиям, о пропуске которой было заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах постановление от 10.05.01 подлежит оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение от 26.03.02 и постановление от 18.05.02 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А06-1375у-4к/2000 Арбитражного суда Астраханской области отменить.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.01 по тому же делу оставить в силе.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. Яковлев

[введено: 29.05.2003 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 02.06.2003 корректор НЦПИ - Будылина С.В.]