[О протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ на решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2453/02-...



В0300608

В200300608

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.07.2003, N 7, СТР. 36, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04.02.2003 N 11640/02

[О протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного

Суда РФ на решение суда первой инстанции, постановление

суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города

Москвы по делу N А40-2453/02-12-18 и постановление

Федерального арбитражного суда Московского округа

по тому же делу]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Заярской Л.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юкова М.К., Юхнея М.Ф.

рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Витрянского В.В. на решение суда первой инстанции от 18.03.02, постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2453/02-12-18 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.02 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от РАО "ЕЭС России" (истца) - Кисляков A.M., Смирнов П.С.;

от Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации (ответчика) - Гайфутдинов P.P., Динасилов А.А., Мокроусова Е.В.;

от Центра договоров и расчетов федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности) (третьего лица на стороне истца) - Рихина И.В., Ховрин А.К.;

от открытого акционерного общества "Белгородэнерго" (третьего лица на стороне ответчика) - Лазарев Д.Н., Тропина Н.Д.;

от открытого акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (третьего лица на стороне ответчика) - Комкова Е.В., Шувалов С.Я.

Заслушав и обсудив доклад судьи Заярской Л.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Российское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Единая энергетическая система Российской Федерации" (далее - РАО "ЕЭС России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации (далее - ФЭК России) о признании недействительным ее постановления от 26.12.01 N 76/4; НГР:В0105086 "О включении ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" в перечень коммерческих организаций - субъектов федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности), тарифы на электрическую энергию (размер платы за услуги) для которых устанавливаются Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации".

В качестве третьих лиц, не заявляющих на предмет спора самостоятельных требований, к участию в деле привлечены: на стороне истца - закрытое акционерное общество "Центр договоров и расчетов федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности)"; на стороне ответчика - открытое акционерное общество "Белгородэнерго", открытое акционерное общество "Лебединский горно-обогатительный комбинат".

Решением суда первой инстанции от 18.03.02 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.02 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.07.02 оставил решение и постановление без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ; НГР:Р9501449 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 11.02.99 N 33-ФЗ; НГР:Р9900676) настоящий Закон определяет экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.

Согласно статье 15 названного Закона порядок государственного регулирования и применения тарифов устанавливается Правительством Российской Федерации по представлению Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации (ФЭК России). Перечень коммерческих организаций, для которых тарифы на поставляемую электрическую энергию устанавливаются этой комиссией, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.96 N 793; НГР:Р9603371 "О федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии (мощности)" (с изменениями и дополнениями) утвержден Перечень коммерческих организаций - субъектов федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности), тарифы на электрическую энергию (размер платы за услуги) для которых устанавливаются ФЭК России. Комиссии разрешено вносить дополнения и изменения в указанный Перечень с последующим ежегодным утверждением их Правительством Российской Федерации.

Между тем, как видно из материалов дела, ФЭК России не представила доказательств того, что принятое ею постановление от 26.12.01 N 76/4; НГР:В0105086, являющееся предметом настоящего спора, было в установленном порядке утверждено Правительством Российской Федерации.

При таких условиях ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" не может считаться участником федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности).

Ни одной из трех судебных инстанций этому обстоятельству не дано юридической оценки.

В силу статьи 5 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" энергоснабжение потребителей, расположенных на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, осуществляется с федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее - ФОРЭМ) с согласия региональных энергетических комиссий (РЭК).

Из материалов дела следует, что на момент принятия ФЭК России постановления от 26.12.01 N 76/4; НГР:В0105086 "О включении ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" в перечень коммерческих организаций - субъектов федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности), тарифы на электрическую энергию (размер платы за услуги) для которых устанавливаются Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации" согласия РЭК Белгородской области не имелось.

Постановлением от 18.06.01 N 7 "О выводе на ФОРЭМ ОАО "Лебединский ГОК" Региональная энергетическая комиссия Белгородской области отказала названному акционерному обществу в выводе на ФОРЭМ, сославшись на экспертное заключение о социально-экономических последствиях такого вывода для Белгородской области.

Постановление Региональной энергетической комиссии Белгородской области от 24.01.03 N 1/1 не может служить доказательством того, что оспариваемое постановление ФЭК России от 26.12.01 N 76/4; НГР:В0105086 принято с согласия РЭК Белгородской области и подтверждает довод истца об отсутствии соответствующего согласия последней, которое в силу прямого указания статьи 5 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" является обязательным условием для вывода потребителя электроэнергии на ФОРЭМ.

Вывод судебных инстанций о том, что ФЭК России вправе решать вопросы о выводе на ФОРЭМ независимо от наличия мотивированного отказа региональной энергетической комиссии соответствующего субъекта Российской Федерации, противоречит закону.

Неправомерна и ссылка суда на статью 11 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Согласно названной статье ФЭК России свои полномочия по установлению тарифов на электрическую энергию на ФОРЭМ должна осуществлять, руководствуясь принципами, изложенными в указанном Законе.

Этому обстоятельству судами также не дано надлежащей правовой оценки.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемое постановление ФЭК России не противоречит закону, не находит в материалах дела достаточного подтверждения. Вследствие этого судебными актами существенно нарушены публичные интересы (пункт 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 18.03.02, постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-2453/02-12-18 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.02 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда города Москвы.

Председательствующий

В.Ф. Яковлев

[введено: 27.05.2003 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 29.05.2003 корректор НЦПИ - Будылина С.В.]