Основная информация
| Дата опубликования: | 04 февраля 2003г. |
| Номер документа: | В200300603 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0300603
В200300603
В200300603
В0300603
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04.02.2003 N 6893/02
[О протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда РФ на решение суда первой инстанции от 29.10.01,
постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.02
Арбитражного суда Приморского края по делу
N А51-7399/01-4-269 и постановление Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.02
по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юкова М.К., Юхнея М.Ф.
рассмотрел в судебном заседании протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ренова Э.Н. на решение суда первой инстанции от 29.10.01, постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.02 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7399/01-4-269 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.02 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители: от Федеральной пограничной службы Российской Федерации - Мажирин С.И. и Кривошеев В.А.; от общества с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром" - Илькун A.M., Гужва С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморской государственной морской инспекции Тихоокеанского регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации (далее - моринспекция) о признании недействительным ее постановления от 09.08.01 N 11/и/77-791 о привлечении общества к ответственности за экологическое правонарушение, связанное с вывозом рыбопродукции в иностранное государство.
Решением суда первой инстанции от 29.10.01 исковое требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.02 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 07.06.02 оставил решение и постановление без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на своем судне добывало и перерабатывало рыбу по квоте, предусматривающей поставки рыбного сырья на рыбоперерабатывающие предприятия, расположенные на территории Российской Федерации, или реализацию продукции на территории Российской Федерации. По распоряжению общества полученная в результате переработки рыбопродукция перегружена в исключительной экономической зоне Российской Федерации с рыбодобывающего судна на транспортный рефрижератор для доставки в иностранный порт иностранному покупателю. Транспортный рефрижератор, следующий курсом к внешней границе исключительной экономической зоны, был задержан органами пограничной службы.
По результатам проведенной проверки моринспекция постановлением от 09.08.01 N 11/и/77-791 привлекла общество к ответственности за нарушение установленного порядка продажи и вывоза за границу объектов животного мира и их продуктов по статье 84 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды", действовавшей на момент обнаружения правонарушения и принятия данного постановления.
Принимая решение о признании недействительным постановления моринспекции, суды исходили из того, что постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1010; НГР:Р0004802 "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации" (далее - постановление о квотах) адресовано Государственному комитету Российской Федерации по рыболовству, определяет виды квот, которыми наделяются пользователи водных биологических ресурсов, но не регламентирует порядок контроля за поставками рыбопродукции на территорию Российской Федерации. Несоблюдение условий квот не является экологическим правонарушением, за которое установлена ответственность статьей 84 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды".
При этом судами не учтено то обстоятельство, что постановление о квотах принято в целях совершенствования государственного управления водными биологическими ресурсами и регулирует отношения в сфере их охраны и рационального использования. Постановление устанавливает виды квот на вылов водных биологических ресурсов, классифицируя их по субъектам и способам распределения, а также по основаниям распоряжения уловом.
Согласно подпункту "г" пункта 2 постановления о квотах Государственному комитету Российской Федерации по рыболовству поручено ежегодно, до 1 ноября, определять в установленном порядке и представлять в Правительство Российской Федерации предложения о квотах на вылов на следующий год с выделением в их составе промышленных квот на вылов, выделяемых субъектам Российской Федерации, территории которых прилегают к морскому побережью, для распределения между заявителями, осуществляющими поставки рыбного сырья на рыбоперерабатывающие предприятия, расположенные на территории Российской Федерации, или реализацию продукции на территории Российской Федерации.
Следовательно, в данном случае вид квоты определяет общий порядок распоряжения добытым по ней уловом. Соответствующие ограничения обязательны как для лиц, получивших квоту, так и для лиц, осуществляющих переработку выловленных по этой квоте ресурсов, а также продажу, отправку и транспортировку полученной рыбопродукции.
Суды не приняли во внимание, что квота является необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов, поэтому такое нарушение, как отправка в иностранные порты рыбопродукции, подлежащей ввозу на территорию Российской Федерации, затрагивает сферу охраны и рационального использования природных ресурсов.
На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 84 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды" нарушение установленного порядка или правил добывания, сбора, заготовки, продажи, скупки, приобретения, обмена, пересылки, ввоза из-за границы и вывоза за границу объектов животного мира, их продуктов отнесено к числу экологических правонарушений.
Таким образом, в силу прямого указания статьи 84 Закона названные в ней действия отнесены к экологическим правонарушениям.
Суды неверно применили положения природоохранного законодательства, что нарушает публичные интересы и является основанием к отмене судебных актов в соответствии с пунктом 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты, которыми признано недействительным постановление моринспекции от 09.08.01 N 11/и/77-791 о привлечении общества к ответственности, следует отменить и в иске обществу отказать.
Размер определенного этим постановлением штрафа подлежит деноминации с учетом требований Указа Президента Российской Федерации от 04.08.97 N 822; НГР:Р9703414 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" и пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.97 N 1182; НГР:Р9704095 по тому же вопросу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 29.10.01, постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.02 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7399/01-4-269 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.02 по тому же делу отменить.
В удовлетворении искового требования о признании недействительным постановления Приморской государственной морской инспекции Тихоокеанского регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации от 09.08.01 N 11/и/77-791 обществу с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром" отказать.
Председательствующий
В.Ф. Яковлев
[введено: 27.05.2003 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 29.05.2003 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]
В0300603
В200300603
В200300603
В0300603
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04.02.2003 N 6893/02
[О протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда РФ на решение суда первой инстанции от 29.10.01,
постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.02
Арбитражного суда Приморского края по делу
N А51-7399/01-4-269 и постановление Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.02
по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юкова М.К., Юхнея М.Ф.
рассмотрел в судебном заседании протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ренова Э.Н. на решение суда первой инстанции от 29.10.01, постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.02 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7399/01-4-269 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.02 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители: от Федеральной пограничной службы Российской Федерации - Мажирин С.И. и Кривошеев В.А.; от общества с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром" - Илькун A.M., Гужва С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморской государственной морской инспекции Тихоокеанского регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации (далее - моринспекция) о признании недействительным ее постановления от 09.08.01 N 11/и/77-791 о привлечении общества к ответственности за экологическое правонарушение, связанное с вывозом рыбопродукции в иностранное государство.
Решением суда первой инстанции от 29.10.01 исковое требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.02 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 07.06.02 оставил решение и постановление без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на своем судне добывало и перерабатывало рыбу по квоте, предусматривающей поставки рыбного сырья на рыбоперерабатывающие предприятия, расположенные на территории Российской Федерации, или реализацию продукции на территории Российской Федерации. По распоряжению общества полученная в результате переработки рыбопродукция перегружена в исключительной экономической зоне Российской Федерации с рыбодобывающего судна на транспортный рефрижератор для доставки в иностранный порт иностранному покупателю. Транспортный рефрижератор, следующий курсом к внешней границе исключительной экономической зоны, был задержан органами пограничной службы.
По результатам проведенной проверки моринспекция постановлением от 09.08.01 N 11/и/77-791 привлекла общество к ответственности за нарушение установленного порядка продажи и вывоза за границу объектов животного мира и их продуктов по статье 84 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды", действовавшей на момент обнаружения правонарушения и принятия данного постановления.
Принимая решение о признании недействительным постановления моринспекции, суды исходили из того, что постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1010; НГР:Р0004802 "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации" (далее - постановление о квотах) адресовано Государственному комитету Российской Федерации по рыболовству, определяет виды квот, которыми наделяются пользователи водных биологических ресурсов, но не регламентирует порядок контроля за поставками рыбопродукции на территорию Российской Федерации. Несоблюдение условий квот не является экологическим правонарушением, за которое установлена ответственность статьей 84 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды".
При этом судами не учтено то обстоятельство, что постановление о квотах принято в целях совершенствования государственного управления водными биологическими ресурсами и регулирует отношения в сфере их охраны и рационального использования. Постановление устанавливает виды квот на вылов водных биологических ресурсов, классифицируя их по субъектам и способам распределения, а также по основаниям распоряжения уловом.
Согласно подпункту "г" пункта 2 постановления о квотах Государственному комитету Российской Федерации по рыболовству поручено ежегодно, до 1 ноября, определять в установленном порядке и представлять в Правительство Российской Федерации предложения о квотах на вылов на следующий год с выделением в их составе промышленных квот на вылов, выделяемых субъектам Российской Федерации, территории которых прилегают к морскому побережью, для распределения между заявителями, осуществляющими поставки рыбного сырья на рыбоперерабатывающие предприятия, расположенные на территории Российской Федерации, или реализацию продукции на территории Российской Федерации.
Следовательно, в данном случае вид квоты определяет общий порядок распоряжения добытым по ней уловом. Соответствующие ограничения обязательны как для лиц, получивших квоту, так и для лиц, осуществляющих переработку выловленных по этой квоте ресурсов, а также продажу, отправку и транспортировку полученной рыбопродукции.
Суды не приняли во внимание, что квота является необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов, поэтому такое нарушение, как отправка в иностранные порты рыбопродукции, подлежащей ввозу на территорию Российской Федерации, затрагивает сферу охраны и рационального использования природных ресурсов.
На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 84 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды" нарушение установленного порядка или правил добывания, сбора, заготовки, продажи, скупки, приобретения, обмена, пересылки, ввоза из-за границы и вывоза за границу объектов животного мира, их продуктов отнесено к числу экологических правонарушений.
Таким образом, в силу прямого указания статьи 84 Закона названные в ней действия отнесены к экологическим правонарушениям.
Суды неверно применили положения природоохранного законодательства, что нарушает публичные интересы и является основанием к отмене судебных актов в соответствии с пунктом 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты, которыми признано недействительным постановление моринспекции от 09.08.01 N 11/и/77-791 о привлечении общества к ответственности, следует отменить и в иске обществу отказать.
Размер определенного этим постановлением штрафа подлежит деноминации с учетом требований Указа Президента Российской Федерации от 04.08.97 N 822; НГР:Р9703414 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" и пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.97 N 1182; НГР:Р9704095 по тому же вопросу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 29.10.01, постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.02 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7399/01-4-269 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.02 по тому же делу отменить.
В удовлетворении искового требования о признании недействительным постановления Приморской государственной морской инспекции Тихоокеанского регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации от 09.08.01 N 11/и/77-791 обществу с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром" отказать.
Председательствующий
В.Ф. Яковлев
[введено: 27.05.2003 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 29.05.2003 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 110.000.000 Природные ресурсы и охрана окружающей природной среды, 110.010.000 Общие вопросы охраны окружающей природной среды (см. также 200.150.020), 110.010.090 Экологический контроль, 110.060.000 Охрана и использование животного мира (см. также 200.150.030), 110.060.090 Охрана объектов животного мира и среды их обитания (см. также 200.150.020), 110.060.100 Разрешение споров в области охраны и использования животного мира. Ответственность за нарушение законодательства об охране животного мира, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
