Основная информация
| Дата опубликования: | 04 марта 2003г. |
| Номер документа: | В200300613 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0300613
В200300613
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.07.2003, N 7, СТР. 31, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04.03.2003 N 5946/02
[О протесте первого заместителя Генерального
прокурора РФ на постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.02
по делу N А05-12809/01-642/17 Арбитражного суда
Архангельской области]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Новоселовой Л.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Бирюкова Ю.С. на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.02 по делу N А05-12809/01-642/17 Арбитражного суда Архангельской области.
В заседании принял участие:
заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор Савенков А.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (далее - отделение фонда, абонент) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская городская телефонная сеть" (далее - общество, оператор связи) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие завышения ответчиком тарифа на услуги телефонной связи.
Решением от 04.02.02 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.02 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.05.02 названные судебные акты отменил, в иске отказал.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установил суд первой инстанции, между оператором связи и абонентом заключен договор от 09.06.98 N 445 на оказание услуг телефонной связи, в соответствии с которым оплата услуг производится абонентом согласно прейскурантам и тарифам на услуги связи, утвержденным уполномоченными государственными органами или операторами связи.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "О совершенствовании государственного регулирования цен (тарифов) на услуги связи" от 28.12.98 N 1559; НГР:Р9806193 регулирование цен (тарифов) на услуги связи по перечню, утвержденному настоящим постановлением, осуществляет Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России).
Приказом МАП России от 22.02.01 N 166; НГР:В0101154 утверждены тарифы на услуги местной телефонной связи по следующим категориям потребителей: организации, не финансируемые из соответствующих бюджетов; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов; население. На основании названного приказа обществом утвержден базовый прейскурант на услуги связи (приказ от 12.03.01 N 47-т).
За декабрь 2001 года общество выставило отделению фонда счет на оплату услуг телефонной связи, применив тариф, установленный для организаций, не финансируемых из соответствующих бюджетов. Счет абонентом оплачен в полном объеме.
Отделение фонда, полагая, что будучи государственным учреждением, оно должно производить оплату по тарифу для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, обратилось с иском о возврате излишне уплаченных сумм.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что истец как бюджетное учреждение относится к организациям, финансируемым из бюджета. Финансирование Пенсионного фонда России из бюджета государственного внебюджетного фонда не изменяет правового статуса Пенсионного фонда России как учреждения, созданного государством (собственником) для осуществления функций некоммерческого характера.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, отменяя упомянутые судебные акты и отказывая в иске, исходил из следующего. В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, которое выполняет отдельные банковские операции в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности.
Как следует из пункта 4 указанного Положения, денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации формируются за счет иных, чем средства федерального бюджета, поступлений.
Исходя из этого и полагая, что к соответствующим бюджетам акты МАП России, определяющие категории потребителей услуг связи, не относят бюджеты внебюджетных фондов, суд кассационной инстанции сделал вывод о неправомерности отнесения отделения фонда к организациям, оплачивающим услуги связи по льготным тарифам.
В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803726 организация, созданная для осуществления функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из бюджета государственного внебюджетного фонда, является бюджетным учреждением. Статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803726 установлено, что бюджеты государственных внебюджетных фондов входят в бюджетную систему Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ; НГР:Р9903574 "Об основах обязательного социального страхования" устанавливает, что страховщиками являются некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Как следует из статьи 5 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ; НГР:Р0102264 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.
Согласно статьям 6, 144, 148, 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803726 органы внебюджетных фондов (в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации), их учреждения являются участниками бюджетного процесса, обладающими бюджетными полномочиями на федеральном уровне.
Указанные нормы позволяют отнести органы Пенсионного фонда к организациям, имеющим право на льготу по оплате услуг связи.
Суд кассационной инстанции при толковании положений, содержащихся в приказе Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 22.02.01 N 166; НГР:В0101154, не учел указанных выше положений законодательства. Поэтому оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имелось.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9600379 к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие завышения ответчиком тарифа на услуги телефонной связи.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы.
Вопрос о применении льготных тарифов по оплате услуг связи учреждениями Пенсионного фонда Российской Федерации затрагивает сферу формирования бюджета внебюджетного фонда, обеспечивающего финансирование пенсионных выплат населению, в связи с чем имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
При указанных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций - оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.02 по делу N А05-12809/01-642/17 Арбитражного суда Архангельской области отменить.
Решение от 04.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.02 Арбитражного суда Архангельской области оставить в силе.
Председательствующий
В.Ф. Яковлев
[введено: 27.05.2003 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 29.05.2003 корректор НЦПИ - Будылина С.В.]
В0300613
В200300613
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.07.2003, N 7, СТР. 31, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04.03.2003 N 5946/02
[О протесте первого заместителя Генерального
прокурора РФ на постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.02
по делу N А05-12809/01-642/17 Арбитражного суда
Архангельской области]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Новоселовой Л.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Бирюкова Ю.С. на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.02 по делу N А05-12809/01-642/17 Арбитражного суда Архангельской области.
В заседании принял участие:
заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор Савенков А.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (далее - отделение фонда, абонент) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская городская телефонная сеть" (далее - общество, оператор связи) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие завышения ответчиком тарифа на услуги телефонной связи.
Решением от 04.02.02 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.02 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.05.02 названные судебные акты отменил, в иске отказал.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установил суд первой инстанции, между оператором связи и абонентом заключен договор от 09.06.98 N 445 на оказание услуг телефонной связи, в соответствии с которым оплата услуг производится абонентом согласно прейскурантам и тарифам на услуги связи, утвержденным уполномоченными государственными органами или операторами связи.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "О совершенствовании государственного регулирования цен (тарифов) на услуги связи" от 28.12.98 N 1559; НГР:Р9806193 регулирование цен (тарифов) на услуги связи по перечню, утвержденному настоящим постановлением, осуществляет Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России).
Приказом МАП России от 22.02.01 N 166; НГР:В0101154 утверждены тарифы на услуги местной телефонной связи по следующим категориям потребителей: организации, не финансируемые из соответствующих бюджетов; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов; население. На основании названного приказа обществом утвержден базовый прейскурант на услуги связи (приказ от 12.03.01 N 47-т).
За декабрь 2001 года общество выставило отделению фонда счет на оплату услуг телефонной связи, применив тариф, установленный для организаций, не финансируемых из соответствующих бюджетов. Счет абонентом оплачен в полном объеме.
Отделение фонда, полагая, что будучи государственным учреждением, оно должно производить оплату по тарифу для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, обратилось с иском о возврате излишне уплаченных сумм.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что истец как бюджетное учреждение относится к организациям, финансируемым из бюджета. Финансирование Пенсионного фонда России из бюджета государственного внебюджетного фонда не изменяет правового статуса Пенсионного фонда России как учреждения, созданного государством (собственником) для осуществления функций некоммерческого характера.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, отменяя упомянутые судебные акты и отказывая в иске, исходил из следующего. В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, которое выполняет отдельные банковские операции в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности.
Как следует из пункта 4 указанного Положения, денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации формируются за счет иных, чем средства федерального бюджета, поступлений.
Исходя из этого и полагая, что к соответствующим бюджетам акты МАП России, определяющие категории потребителей услуг связи, не относят бюджеты внебюджетных фондов, суд кассационной инстанции сделал вывод о неправомерности отнесения отделения фонда к организациям, оплачивающим услуги связи по льготным тарифам.
В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803726 организация, созданная для осуществления функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из бюджета государственного внебюджетного фонда, является бюджетным учреждением. Статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803726 установлено, что бюджеты государственных внебюджетных фондов входят в бюджетную систему Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ; НГР:Р9903574 "Об основах обязательного социального страхования" устанавливает, что страховщиками являются некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Как следует из статьи 5 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ; НГР:Р0102264 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.
Согласно статьям 6, 144, 148, 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803726 органы внебюджетных фондов (в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации), их учреждения являются участниками бюджетного процесса, обладающими бюджетными полномочиями на федеральном уровне.
Указанные нормы позволяют отнести органы Пенсионного фонда к организациям, имеющим право на льготу по оплате услуг связи.
Суд кассационной инстанции при толковании положений, содержащихся в приказе Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 22.02.01 N 166; НГР:В0101154, не учел указанных выше положений законодательства. Поэтому оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имелось.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9600379 к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие завышения ответчиком тарифа на услуги телефонной связи.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы.
Вопрос о применении льготных тарифов по оплате услуг связи учреждениями Пенсионного фонда Российской Федерации затрагивает сферу формирования бюджета внебюджетного фонда, обеспечивающего финансирование пенсионных выплат населению, в связи с чем имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
При указанных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций - оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.02 по делу N А05-12809/01-642/17 Арбитражного суда Архангельской области отменить.
Решение от 04.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.02 Арбитражного суда Архангельской области оставить в силе.
Председательствующий
В.Ф. Яковлев
[введено: 27.05.2003 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 29.05.2003 корректор НЦПИ - Будылина С.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 7 от 01.07.2003 Стр. 31 |
| Рубрики правового классификатора: | 090.000.000 Хозяйственная деятельность, 090.080.000 Связь, 090.080.040 Электрическая связь, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
