Основная информация
| Дата опубликования: | 04 августа 1998г. |
| Номер документа: | В199805254 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
В199805254
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07.08.98 N 2304/98
[О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ ОТ НЕДОСТАЧИ ИМПОРТНОЙ ОБУВИ
ПО КОНОСАМЕНТУ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 29.10.97, постановление апелляционной инстанции от 30.12.97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11947/97 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Ампетроэкс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" и третьему лицу - открытому акционерному обществу "Морской порт "Санкт-Петербург" о взыскании 176907093 рублей убытков от недостачи импортной обуви по коносаменту N TTSC 0002.
Решением от 29.10.97 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.97 решение оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.02.98 оставил названные судебные акты без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся по делу судебные акты отменить. С общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в пользу закрытого акционерного общества "Ампетроэкс" взыскать 176907 рублей убытков и 10276 рублей государственной пошлины.
Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, прибывший в адрес ЗАО "Ампетроэкс" по коносаменту N TTSC 0002 контейнер с импортной обувью получен в порту представителем ТОО "Модуль" по доверенности грузополучателя за исправной пломбой грузоотправителя с оттиском N 692157, а сдан к перевозке на таможенный склад "Великий город" по товарно-транспортной накладной N 1/31 за пломбой порта с оттиском N 19855.
При приемке и проверке содержимого этого контейнера на таможенном складе обнаружена недостача 99 мест с 1181 парой обуви против инвойса.
По объяснениям представителя ТОО "Модуль", пломба грузоотправителя была сорвана с контейнера автопогрузчиком при погрузке первого на автомашину. Акта по этому поводу составлено не было, и содержимое контейнера перед наложением на него пломбы склада N 5 порта не проверялось. Более того, получивший контейнер представитель ТОО "Модуль" выдал начальнику склада порта расписку об отсутствии претензий по количеству и качеству груза.
Наличие между грузополучателем и ТОО "Модуль" договора транспортной экспедиции подтверждено доверенностью ЗАО "Ампетроэкс" и действиями ТОО "Модуль" по выполнению содержащегося в ней поручения.
В исковом заявлении указано, что ответчик является внутрипортовым экспедитором и заказчиком таможенного перевозчика фирмы "Норд-2", т.е. несет ответственность перевозчика груза как экспедитор. Это обстоятельство не получило оценки суда.
Утверждение судов всех инстанций о непредставлении истцом доказательств какого-либо участия ответчика в перевозке и доставке груза противоречит материалам дела (т.1, л.д. 25, 28, 30; 35-36, 37; 39; 41; 43-45).
Несостоятелен и вывод суда о том, что представленные акты приемки от 01.11.96 (т.1, л.д.26) и от 06.11.96 (т.1, л.д.29) не могут рассматриваться доказательствами недостачи товара, поскольку его приемка производилась с нарушением установленного порядка приемки импортных товаров. Следует учитывать, что указанные акты составлены на приемку товара из контейнера, поступившего без пломбы иностранного поставщика.
Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 29.10.97, постановление апелляционной инстанции от 30.12.97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11947/97 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.Юков
[отформатировано: 08.06.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
В199805254
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07.08.98 N 2304/98
[О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ ОТ НЕДОСТАЧИ ИМПОРТНОЙ ОБУВИ
ПО КОНОСАМЕНТУ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 29.10.97, постановление апелляционной инстанции от 30.12.97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11947/97 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Ампетроэкс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" и третьему лицу - открытому акционерному обществу "Морской порт "Санкт-Петербург" о взыскании 176907093 рублей убытков от недостачи импортной обуви по коносаменту N TTSC 0002.
Решением от 29.10.97 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.97 решение оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.02.98 оставил названные судебные акты без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся по делу судебные акты отменить. С общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в пользу закрытого акционерного общества "Ампетроэкс" взыскать 176907 рублей убытков и 10276 рублей государственной пошлины.
Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, прибывший в адрес ЗАО "Ампетроэкс" по коносаменту N TTSC 0002 контейнер с импортной обувью получен в порту представителем ТОО "Модуль" по доверенности грузополучателя за исправной пломбой грузоотправителя с оттиском N 692157, а сдан к перевозке на таможенный склад "Великий город" по товарно-транспортной накладной N 1/31 за пломбой порта с оттиском N 19855.
При приемке и проверке содержимого этого контейнера на таможенном складе обнаружена недостача 99 мест с 1181 парой обуви против инвойса.
По объяснениям представителя ТОО "Модуль", пломба грузоотправителя была сорвана с контейнера автопогрузчиком при погрузке первого на автомашину. Акта по этому поводу составлено не было, и содержимое контейнера перед наложением на него пломбы склада N 5 порта не проверялось. Более того, получивший контейнер представитель ТОО "Модуль" выдал начальнику склада порта расписку об отсутствии претензий по количеству и качеству груза.
Наличие между грузополучателем и ТОО "Модуль" договора транспортной экспедиции подтверждено доверенностью ЗАО "Ампетроэкс" и действиями ТОО "Модуль" по выполнению содержащегося в ней поручения.
В исковом заявлении указано, что ответчик является внутрипортовым экспедитором и заказчиком таможенного перевозчика фирмы "Норд-2", т.е. несет ответственность перевозчика груза как экспедитор. Это обстоятельство не получило оценки суда.
Утверждение судов всех инстанций о непредставлении истцом доказательств какого-либо участия ответчика в перевозке и доставке груза противоречит материалам дела (т.1, л.д. 25, 28, 30; 35-36, 37; 39; 41; 43-45).
Несостоятелен и вывод суда о том, что представленные акты приемки от 01.11.96 (т.1, л.д.26) и от 06.11.96 (т.1, л.д.29) не могут рассматриваться доказательствами недостачи товара, поскольку его приемка производилась с нарушением установленного порядка приемки импортных товаров. Следует учитывать, что указанные акты составлены на приемку товара из контейнера, поступившего без пломбы иностранного поставщика.
Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 29.10.97, постановление апелляционной инстанции от 30.12.97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11947/97 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.Юков
[отформатировано: 08.06.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
