[ЗА ОДНО И ТО ЖЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ НЕ МОГУТ ПРИМЕНЯТЬСЯ ДВЕ МЕРЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ]



ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

В199805141

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        04.08.98 N 2886/98

[За одно и то же правонарушение

не могут применяться две меры

гражданско-правовой ответственности]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермской области от 06.03.96 по делу No. Г-47/К.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Агропредприятие "Бородулино" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Молочный комбинат "Верещагинский" о взыскании 577015831 рубля пеней за просрочку оплаты молока и молочных продуктов.

До принятия решения истец изменил размер исковых требований, увеличив сумму неустойки до 729334303 рублей.

Решением от 06.03.96 суд удовлетворил иск частично в сумме 630000000 рублей, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно контракту от 22.02.95 No. 83 ТОО "Агропредприятие "Бородулино" поставляло АООТ "МК "Верещагинский" молоко и молочную продукцию, оплату за которую получало несвоевременно и не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.01.96 по делу No. Г-13/8 по указанному контракту с ответчика взысканы задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя настоящий иск, истец произвел начисление пеней, предусмотренных пунктом 3.3 контракта.

Удовлетворяя исковое требование, суд не принял во внимание то обстоятельство, что за тот же период с ответчика уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому у суда не было оснований для взыскания с ответчика пеней за просрочку платежа.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебный акт не соответствует действующему законодательству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 06.03.96 по делу No. Г-47/К отменить.

В иске товариществу с ограниченной ответственностью "Агропредприятие "Бородулино" к акционерному обществу открытого типа "Молочный комбинат "Верещагинский" о взыскании 729334303 рублей пеней отказать.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

[отформатировано: 20.03.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]