[ОДНОВРЕМЕННОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ДВУХ МЕР ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ОДНО И ТО ЖЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ ДОПУСКАЕТСЯ В ТОМ СЛУЧАЕ, КОГДА ЗАКОНОМ ИЛИ ДОГОВОРОМ УСТАНОВЛЕНА ШТРАФНАЯ НЕУСТОЙКА]



<21>

В199802659

В199802659

<21>

В9802659

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        04.08.98 N 7595/97

[Одновременное применение двух мер ответственности за

одно и то же правонарушение допускается в том случае,

когда законом или договором установлена штрафная

неустойка]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Читинской области от 20.06.96 по делу N 6/67.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Контур" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании с дорожной клинической больницы станции "Чита-2" Забайкальской железной дороги 4443995 рублей задолженности за выполненные работы, 44942370 рублей пеней за просрочку оплаты и 32418104 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.06.96 иск удовлетворен в полном объеме.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение в части применения санкций отменить. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказать; в части взыскания пеней дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 20.09.95 N 8/95 и от 13.12.95 N 10/95 на ремонт системы электроснабжения больницы. Работы подрядчиком выполнены своевременно, приняты заказчиком в установленном порядке и частично оплачены.

Размер образовавшейся задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поэтому законность решения в части взыскания основного долга сомнений не вызывает.

Однако одновременное взыскание судом пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Глава 25 названного Кодекса "Ответственность за нарушение обязательств" допускает исключение из этого правила только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Поскольку санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, право выбора одной из них остается за истцом.

Дорожная клиническая больница в соответствии с уставом является учреждением, финансируемым за счет средств государственного бюджета, следовательно, ответственность за нарушение обязательства несет с учетом вины в том виде, в каком она сформулирована в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем пунктом 2.2 устава финансирование больницы допускается и за счет иных дополнительных источников, включая коммерческую деятельность.

Суд не проверил, поступали ли денежные средства из указанных источников, не выяснил, имелась ли необходимость проведения подрядных работ и выделялись ли из бюджета целевые средства на их оплату согласно утвержденной смете, в результате чего применил названные меры ответственности без учета вины должника.

При таких обстоятельствах решение в части ответственности за просрочку оплаты подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Читинской области от 20.06.96 по делу N 6/67 в части взыскания пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части названное решение оставить без изменения.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

[отформатировано: 15.01.99 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]

[проверено: 27.01.99 корректор НЦПИ - Вендер О.А.]