СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ИСК О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА, НЕПРАВОМЕРНО ОБРАТИВ ВЗЫСКАНИЕ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО ТРЕТЬИХ ЛИЦ, НЕ ПРИВЛЕЧЕННЫХ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ В КАЧЕСТВЕ ОТВЕТЧИКОВ, ПРИ ОТСУТСТВИИ В ДОГОВОРЕ СВЕДЕНИ...



В0104332

В200104332

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 12, СТР. 43, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       04.09.2001 N 5093/01

СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ИСК О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА, НЕПРАВОМЕРНО ОБРАТИВ   ВЗЫСКАНИЕ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО ТРЕТЬИХ ЛИЦ, НЕ ПРИВЛЕЧЕННЫХ

К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ В КАЧЕСТВЕ ОТВЕТЧИКОВ, ПРИ ОТСУТСТВИИ В

ДОГОВОРЕ СВЕДЕНИЙ ОБ ОЦЕНКЕ ИМУЩЕСТВА; НЕ ВЫЯСНИВ, КАКОЕ

КОНКРЕТНО ИМУЩЕСТВО ЯВЛЯЛОСЬ ПРЕДМЕТОМ ЗАЛОГА; НЕ УКАЗАВ В

РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТИ РЕШЕНИЯ НАЧАЛЬНОЙ ПРОДАЖНОЙ ЦЕНЫ

ЗАЛОЖЕННОГО ИМУЩЕСТВА

(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Менатеп СПб" в лице филиала в городе Новосибирске (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аскоп-Новосибирск" о взыскании 7500 тыс. рублей задолженности по соглашению о предоставлении кредитной линии с обращением взыскания на заложенное имущество привлеченных по делу третьих лиц - закрытого акционерного общества "Астрейд-Холдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Астрейд".

Решением от 19.10.99 исковые требования полностью удовлетворены с обращением взыскания на предмет залога: холодильно-складской комплекс.

В протесте предлагается названное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, банк по соглашению о предоставлении кредитной линии от 23.04.99 выдал ЗАО "Аскоп-Новосибирск" (заемщику) краткосрочный кредит в сумме 7 500 тыс. рублей под 70 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов банк при участии заемщика заключил договор о залоге от 23.04.99, согласно условиям которого ЗАО "Астрейд-Холдинг" (залогодатель-1) и ООО "Астрейд" (залогодатель-2) предоставляют кредитору в залог принадлежащее им имущество - холодильно-складской комплекс.

Поскольку в обусловленный кредитным соглашением срок сумма кредита не была возвращена, банк обратился в арбитражный суд с иском к заемщику о принудительном взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество; залогодатели привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Удовлетворяя требования кредитора, суд не дал оценки ряду обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из кредитного соглашения, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является залог имущества третьих лиц: здания холодильно-складского комплекса и холодильного оборудования фирмы "Zanotti".

Залогодателями являются два разных юридических лица, в то же время в договоре о залоге нет сведений об оценке имущества, принадлежащего каждому из залогодателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Судом не выяснено, какое конкретно имущество залогодателя-2 являлось предметом залога. Опись заложенного оборудования (его наименование, заводские номера, а также какие-либо другие количественные и качественные показатели) к договору о залоге не представлена.

При изложении резолютивной части решения судом не соблюдены требования пункта 3 статьи 350 ГК РФ, согласно которому в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Суд обратил взыскание на имущество третьих лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, в то время как процессуальные права и обязанности третьих лиц в силу статьи 39 АПК РФ ограничены.

[введено: 14.02.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 22.02.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]