Основная информация
Дата опубликования: | 04 октября 2011г. |
Номер документа: | В201106275 |
Текущая редакция: | 1 |
Статус нормативности: | Нормативный |
Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
Раздел на сайте: | Судебная практика |
Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В201106275
В201106275
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 26.12.2011, N 1, СТР. 132
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04.10.2011 N 6325/11
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Поповой Г.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.06.2010 по делу N А41-40307/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" (истца) - Коновалова О.В., Михайлов А.В., Слесарева О.В.;
от Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 21 (ответчика) - Твердова Т.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповой Г.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" (далее - общество "ТВМ-трейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному дорожно-эксплуатационному предприятию N 21 (далее - предприятие) о государственной регистрации перехода права собственности на комплекс сооружений производственной базы АБЗ "Кресты", расположенный по адресу: Московская обл., Подольский р-н, Вороновское с/п, вблизи д. Львово, 67-й километр автодороги А-101 Москва - Малоярославец - Рославль, состоящий из железнодорожного тупика протяженностью 371 метр, площадью 879,1 кв. метра и ограждения разгрузочной площадки из железобетонных блоков протяженностью 475 метров (далее - сооружения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 решение от 15.06.2010 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "ТВМ-трейд" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на заявление предприятие просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" Министерством имущественных отношений Российской Федерации по Московской области 28.07.2004 принято распоряжение N 214 о продаже сооружений на аукционе.
Общество с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее - общество "Любимый город", организатор торгов), действовавшее на основании договора от 30.07.2004 N 06, заключенного с предприятием, организовало и провело 13.09.2004 торги по продаже сооружений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и зарегистрированных за предприятием на праве хозяйственного ведения.
Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "Стройабсолют" (далее - общество "Стройабсолют"), с которым организатор торгов 20.09.2004 заключил договор N 05 купли-продажи (далее - договор купли-продажи) сооружений по цене 2 208 305 рублей с условием оплаты в течение 15-ти банковских дней с даты подписания договора.
Имущество передается покупателю после подтверждения поступления денежных средств на счет продавца и считается переданным с момента утверждения предприятием передаточного акта (пункт 3.1 договора купли-продажи).
В материалы дела обществом "ТВМ-трейд" приобщены выписки за 2004 год по лицевому счету общества "Любимый город" об уплате ему обществом "Стройабсолют" за проданные сооружения 2 208 305 рублей, из которых предприятию перечислены причитавшиеся ему 560 997 рублей 40 копеек (остальная сумма за вычетом комиссионного вознаграждения подлежала направлению в федеральный бюджет). Предприятие в ходе рассмотрения настоящего дела данный факт не оспаривало.
Согласно передаточному акту от 12.10.2004, утвержденному предприятием в тот же день, имущество покупателю было передано.
Общества "Стройабсолют" и "ТВМ-трейд" 05.10.2006 заключили договор уступки права требования (далее - договор уступки), согласно которому первое уступает второму все права покупателя по договору купли-продажи за встречное вознаграждение в размере 3 000 000 рублей (без налогов), подлежащее уплате в течение шести месяцев с момента подписания договора (пункты 1, 3 договора).
В упомянутом договоре уступки предусмотрено, что уступаемые права переходят к обществу "ТВМ-трейд" с момента подписания договора и в существующем на этот момент у общества "Стройабсолют" объеме, включая права на государственную регистрацию права собственности, на получение от продавца документов, необходимых для регистрации права собственности, на отказ от договора, на земельный участок, а также иные права, предусмотренные действующим законодательством (пункты 2, 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2007 по делу N А41-К2-6164/07 в отношении общества "Стройабсолют" введена процедура наблюдения, решением того же суда от 17.01.2008 это общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого установлено отсутствие у общества "Стройабсолют" какого-либо имущества, в результате чего конкурсная масса не сформирована.
На основании определения Арбитражного суда Московской области от 14.05.2009 по делу N А41-К2-6164/07 о завершении конкурсного производства в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества "Стройабсолют".
Общество "ТВМ-трейд", предъявляя в суд 06.11.2009 настоящий иск, ссылалось на то, что общество "Стройабсолют" уступило ему права по исполненному договору купли-продажи до регистрации права собственности, а предприятие от государственной регистрации права собственности уклоняется.
Отказывая обществу "ТВМ-трейд" в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец обосновывает приобретение права собственности договором уступки, стороной которого предприятие не является, в связи с чем не может выступать надлежащим ответчиком по предъявленному иску о государственной регистрации этого договора.
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции правильными, дополнительно сославшись на отсутствие доказательств обращения общества "ТВМ-трейд" к предприятию с требованием о государственной регистрации договора купли-продажи.
Однако суды не учли, что согласно требованиям статей 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом осуществляется только в случаях, установленных законом.
В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 558 и пунктом 3 статьи 560 Гражданского кодекса государственной регистрации подлежат сделки купли-продажи предприятий и жилых помещений. Государственная регистрация сделок купли-продажи нежилых объектов недвижимости законом не предусмотрена.
Из пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса следует, что государственной регистрации подлежит только уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации.
Исходя из приведенных норм права, договор уступки прав по сделке купли-продажи нежилых объектов недвижимости не подлежит государственной регистрации.
В данном случае право собственности на сооружения должно переходить не на основании договора уступки прав, поскольку такое соглашение не является сделкой об отчуждении вещи, а на основании договора купли-продажи сооружений.
В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по требованию одной из сторон договора купли-продажи недвижимости к другой стороне, если последняя уклоняется от государственной регистрации перехода права.
Вместе с тем суды правильно отказали обществу "ТВМ-трейд" в государственной регистрации перехода права собственности на сооружения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае установления факта злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Общество "ТВМ-трейд" при рассмотрении дела указывало, что узнало о банкротстве общества "Стройабсолют" в мае 2007 года. Но до момента ликвидации последнего (26.05.2009) не смогло добиться от него содействия в государственной регистрации перехода права. Однако общество "ТВМ-трейд" не подтвердило ни факт обращений к обществу "Стройабсолют" за таким содействием, ни предъявления ему требований о передаче сооружений, ни получения статуса кредитора в деле о банкротстве этого общества, ни уплату ему вознаграждения за уступку прав покупателя на сооружения.
Предприятие представило документы о намерении общества "Стройабсолют" уступить в 2007 году права покупателя сооружений не обществу "ТВМ-трейд", а сторонней организации.
Общество "ТВМ-трейд" не предъявило суду доказательств получения им сооружений от общества "Стройабсолют" в счет договора уступки или по иным основаниям.
Более того, переданные в 2004 году по акту приема-передачи обществу "Стройабсолют" сооружения не только зарегистрированы за предприятием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но и находятся в его фактическом владении, что подтверждено представителями обеих сторон дела на заседании Президиума.
Требование о государственной регистрации перехода права на сооружения общество "ТВМ-трейд" заявило предприятию 12.08.2009, то есть после ликвидации общества "Стройабсолют" и непосредственно перед обращением в суд.
Проверить обстоятельства получения (выбытия) комплекса сооружений обществом "Стройабсолют", установить причины, по которым оно не регистрировало с 2004 года права на сооружения, в том числе в период банкротства, после ликвидации указанного общества невозможно, о чем общество "ТВМ-трейд" не могло не знать, предъявляя 06.11.2009 настоящее требование в арбитражный суд.
При рассмотрении дела общество "ТВМ-трейд" не ссылалось на наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших ему предъявить иск из договора купли-продажи 2004 года до ликвидации общества "Стройабсолют".
При названных условиях обращение в 2009 году с иском о государственной регистрации перехода права собственности на комплекс сооружений как возникшего из договора с организацией, признанной банкротом и уже исключенной из реестра юридических лиц, представляет собой злоупотребление правом, недопустимое в силу статьи 10 Гражданского кодекса, что влечет отказ в иске.
Таким образом, требование, заявленное обществом "ТВМ-трейд", отклонено судами правомерно.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2010 по делу N А41-40307/09, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2011 оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. ИВАНОВ
[введено: 10.02.2012 редактор НЦПИ - Павозкова Е.А.]
[проверено: 05.04.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
В201106275
В201106275
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 26.12.2011, N 1, СТР. 132
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04.10.2011 N 6325/11
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Поповой Г.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.06.2010 по делу N А41-40307/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" (истца) - Коновалова О.В., Михайлов А.В., Слесарева О.В.;
от Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 21 (ответчика) - Твердова Т.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповой Г.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" (далее - общество "ТВМ-трейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному дорожно-эксплуатационному предприятию N 21 (далее - предприятие) о государственной регистрации перехода права собственности на комплекс сооружений производственной базы АБЗ "Кресты", расположенный по адресу: Московская обл., Подольский р-н, Вороновское с/п, вблизи д. Львово, 67-й километр автодороги А-101 Москва - Малоярославец - Рославль, состоящий из железнодорожного тупика протяженностью 371 метр, площадью 879,1 кв. метра и ограждения разгрузочной площадки из железобетонных блоков протяженностью 475 метров (далее - сооружения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 решение от 15.06.2010 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "ТВМ-трейд" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на заявление предприятие просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" Министерством имущественных отношений Российской Федерации по Московской области 28.07.2004 принято распоряжение N 214 о продаже сооружений на аукционе.
Общество с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее - общество "Любимый город", организатор торгов), действовавшее на основании договора от 30.07.2004 N 06, заключенного с предприятием, организовало и провело 13.09.2004 торги по продаже сооружений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и зарегистрированных за предприятием на праве хозяйственного ведения.
Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "Стройабсолют" (далее - общество "Стройабсолют"), с которым организатор торгов 20.09.2004 заключил договор N 05 купли-продажи (далее - договор купли-продажи) сооружений по цене 2 208 305 рублей с условием оплаты в течение 15-ти банковских дней с даты подписания договора.
Имущество передается покупателю после подтверждения поступления денежных средств на счет продавца и считается переданным с момента утверждения предприятием передаточного акта (пункт 3.1 договора купли-продажи).
В материалы дела обществом "ТВМ-трейд" приобщены выписки за 2004 год по лицевому счету общества "Любимый город" об уплате ему обществом "Стройабсолют" за проданные сооружения 2 208 305 рублей, из которых предприятию перечислены причитавшиеся ему 560 997 рублей 40 копеек (остальная сумма за вычетом комиссионного вознаграждения подлежала направлению в федеральный бюджет). Предприятие в ходе рассмотрения настоящего дела данный факт не оспаривало.
Согласно передаточному акту от 12.10.2004, утвержденному предприятием в тот же день, имущество покупателю было передано.
Общества "Стройабсолют" и "ТВМ-трейд" 05.10.2006 заключили договор уступки права требования (далее - договор уступки), согласно которому первое уступает второму все права покупателя по договору купли-продажи за встречное вознаграждение в размере 3 000 000 рублей (без налогов), подлежащее уплате в течение шести месяцев с момента подписания договора (пункты 1, 3 договора).
В упомянутом договоре уступки предусмотрено, что уступаемые права переходят к обществу "ТВМ-трейд" с момента подписания договора и в существующем на этот момент у общества "Стройабсолют" объеме, включая права на государственную регистрацию права собственности, на получение от продавца документов, необходимых для регистрации права собственности, на отказ от договора, на земельный участок, а также иные права, предусмотренные действующим законодательством (пункты 2, 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2007 по делу N А41-К2-6164/07 в отношении общества "Стройабсолют" введена процедура наблюдения, решением того же суда от 17.01.2008 это общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого установлено отсутствие у общества "Стройабсолют" какого-либо имущества, в результате чего конкурсная масса не сформирована.
На основании определения Арбитражного суда Московской области от 14.05.2009 по делу N А41-К2-6164/07 о завершении конкурсного производства в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества "Стройабсолют".
Общество "ТВМ-трейд", предъявляя в суд 06.11.2009 настоящий иск, ссылалось на то, что общество "Стройабсолют" уступило ему права по исполненному договору купли-продажи до регистрации права собственности, а предприятие от государственной регистрации права собственности уклоняется.
Отказывая обществу "ТВМ-трейд" в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец обосновывает приобретение права собственности договором уступки, стороной которого предприятие не является, в связи с чем не может выступать надлежащим ответчиком по предъявленному иску о государственной регистрации этого договора.
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции правильными, дополнительно сославшись на отсутствие доказательств обращения общества "ТВМ-трейд" к предприятию с требованием о государственной регистрации договора купли-продажи.
Однако суды не учли, что согласно требованиям статей 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом осуществляется только в случаях, установленных законом.
В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 558 и пунктом 3 статьи 560 Гражданского кодекса государственной регистрации подлежат сделки купли-продажи предприятий и жилых помещений. Государственная регистрация сделок купли-продажи нежилых объектов недвижимости законом не предусмотрена.
Из пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса следует, что государственной регистрации подлежит только уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации.
Исходя из приведенных норм права, договор уступки прав по сделке купли-продажи нежилых объектов недвижимости не подлежит государственной регистрации.
В данном случае право собственности на сооружения должно переходить не на основании договора уступки прав, поскольку такое соглашение не является сделкой об отчуждении вещи, а на основании договора купли-продажи сооружений.
В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по требованию одной из сторон договора купли-продажи недвижимости к другой стороне, если последняя уклоняется от государственной регистрации перехода права.
Вместе с тем суды правильно отказали обществу "ТВМ-трейд" в государственной регистрации перехода права собственности на сооружения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае установления факта злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Общество "ТВМ-трейд" при рассмотрении дела указывало, что узнало о банкротстве общества "Стройабсолют" в мае 2007 года. Но до момента ликвидации последнего (26.05.2009) не смогло добиться от него содействия в государственной регистрации перехода права. Однако общество "ТВМ-трейд" не подтвердило ни факт обращений к обществу "Стройабсолют" за таким содействием, ни предъявления ему требований о передаче сооружений, ни получения статуса кредитора в деле о банкротстве этого общества, ни уплату ему вознаграждения за уступку прав покупателя на сооружения.
Предприятие представило документы о намерении общества "Стройабсолют" уступить в 2007 году права покупателя сооружений не обществу "ТВМ-трейд", а сторонней организации.
Общество "ТВМ-трейд" не предъявило суду доказательств получения им сооружений от общества "Стройабсолют" в счет договора уступки или по иным основаниям.
Более того, переданные в 2004 году по акту приема-передачи обществу "Стройабсолют" сооружения не только зарегистрированы за предприятием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но и находятся в его фактическом владении, что подтверждено представителями обеих сторон дела на заседании Президиума.
Требование о государственной регистрации перехода права на сооружения общество "ТВМ-трейд" заявило предприятию 12.08.2009, то есть после ликвидации общества "Стройабсолют" и непосредственно перед обращением в суд.
Проверить обстоятельства получения (выбытия) комплекса сооружений обществом "Стройабсолют", установить причины, по которым оно не регистрировало с 2004 года права на сооружения, в том числе в период банкротства, после ликвидации указанного общества невозможно, о чем общество "ТВМ-трейд" не могло не знать, предъявляя 06.11.2009 настоящее требование в арбитражный суд.
При рассмотрении дела общество "ТВМ-трейд" не ссылалось на наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших ему предъявить иск из договора купли-продажи 2004 года до ликвидации общества "Стройабсолют".
При названных условиях обращение в 2009 году с иском о государственной регистрации перехода права собственности на комплекс сооружений как возникшего из договора с организацией, признанной банкротом и уже исключенной из реестра юридических лиц, представляет собой злоупотребление правом, недопустимое в силу статьи 10 Гражданского кодекса, что влечет отказ в иске.
Таким образом, требование, заявленное обществом "ТВМ-трейд", отклонено судами правомерно.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2010 по делу N А41-40307/09, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2011 оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. ИВАНОВ
[введено: 10.02.2012 редактор НЦПИ - Павозкова Е.А.]
[проверено: 05.04.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 1 от 26.12.2011 Стр. 132 |
Рубрики правового классификатора: | 030.030.020 Образование, реорганизация и ликвидация юридических лиц (см. также 190.020.070), 030.030.030 Банкротство юридических лиц, 030.050.040 Недвижимость (см. также 050.060.000, 050.080.000, 190.020.080), 030.090.120 Защита права собственности и иных вещных прав, 030.120.010 Купля-продажа (см. также 030.100.050, 030.150.100, 090.100.050), 030.120.120 Заем, кредит. Финансирование под уступку денежного требования (факторинг), 050.060.030 Сделки с объектами нежилого фонда, 090.070.030 Железнодорожный транспорт (см. также 200.100.040), 090.070.080 Дорожное хозяйство, 180.050.010 Общие положения, 180.050.030 Производство по пересмотру решений, 190.020.080 Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (см. также 030.050.040) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу: