[О рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Пронькина В.А. о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 27.12.02, постановления суда апелляционной инстанции от ...



В0303414

В200303414

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.03.2004, N 3, СТР. 42, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04.11.2003 N 8908/03

[О рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя

Пронькина В.А. о пересмотре в порядке надзора определения

суда первой инстанции от 27.12.02, постановления суда

апелляционной инстанции от 13.02.03 Арбитражного суда

Рязанской области по делу N А54-4024/02-С4 и постановления

Федерального арбитражного суда Центрального округа

от 15.04.03 по тому же делу]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф.,Слесарева В.Л., Финогенова В.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Пронькина В.А. о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 27.12.02, постановления суда апелляционной инстанции от 13.02.03 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4024/02-С4 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.03 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Финогенова В.И., Президиум установил следующее.

Предприниматель Пронькин В.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Рязанской области от 25.11.02 N 03-04-20/10-02 о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; НГР:Р0102426.

Определением суда первой инстанции от 27.12.02 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.03 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.04.03 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель ссылается на неправильное толкование судебными инстанциями процессуальных норм, содержащихся в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а заявление предпринимателя Пронькина В.А - без удовлетворения по следующим основаниям.

Государственной инспекцией труда в Рязанской области проведена проверка выполнения требований трудового законодательства предпринимателем Пронькиным В.А. и выявлено несоблюдение им срока расчета при увольнении двух работников, в связи с чем составлен протокол от 19.11.02 N 03-04-20/10-02 о нарушении законодательства о труде и принято постановление от 25.11.02 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4 500 рублей на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, предприниматель Пронькин В.А. выполнял в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение суда первой инстанции от 27.12.02, постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.03 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4024/02-С4 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.03 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление предпринимателя Пронькина В.А. о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ф. Яковлев

[отформатировано: 15.01.2004 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]