Взыскивая штраф за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения приобретенного транспортного средства, суд не учел, что ответчик (владелец автомобиля...



В0105430

В200105430

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.05.2002, N 5, СТР. 10

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04.12.2001 N 2891/01

ВЗЫСКИВАЯ ШТРАФ ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКА ПОДАЧИ

ЗАЯВЛЕНИЯ О ПОСТАНОВКЕ НА УЧЕТ В НАЛОГОВОМ ОРГАНЕ

ПО МЕСТУ НАХОЖДЕНИЯ ПРИОБРЕТЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО

СРЕДСТВА, СУД НЕ УЧЕЛ, ЧТО ОТВЕТЧИК (ВЛАДЕЛЕЦ

АВТОМОБИЛЯ) УЖЕ СОСТОИТ НА УЧЕТЕ, А ПОВТОРНАЯ

ПОСТАНОВКА ЕГО НА НАЛОГОВЫЙ УЧЕТ В ТОМ ЖЕ НАЛОГОВОМ

ОРГАНЕ ЗАКОНОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА

(извлечение)

Инспекция МНС России по городу Белоярскому Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз" о взыскании штрафа за несвоевременную постановку общества на учет в налоговом органе по месту нахождения автотранспортных средств.

Решением от 20.06.2000 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.11.2000 оставил решение и постановление без изменения.

В протесте предлагается все состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговая инспекция в результате камеральной проверки установила факт несвоевременной постановки общества "Тюментрансгаз" на учет в налоговом органе по месту нахождения автотранспортных средств, принадлежащих обществу с 1998 года. При этом налоговый орган исходил из положений статьи 9.2 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации"; НГР:Р9803541 (в редакции от 09.07.99 N 155-ФЗ; НГР:Р9903456), согласно которым в случае, когда подлежащие налогообложению недвижимое имущество или транспортные средства зарегистрированы налогоплательщиком до 01.01.99, заявление организации о постановке на учет в соответствии с пунктом 4 статьи 83 части первой Кодекса подается в налоговый орган по месту нахождения этого имущества до 01.01.2000. Поскольку общество не встало на учет по месту нахождения автотранспортных средств в указанный срок, оно было привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение налогового органа, ответчик ссылался на то, что автотранспортные средства, по поводу которых возник спор, эксплуатируются его структурным подразделением в городе Белоярском, где общество состоит на налоговом учете с июля 1999 года.

Арбитражные суды отклонили доводы истца.

Однако, удовлетворяя исковое требование, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Так как указанная норма предусматривает учет не объектов, а субъектов налогообложения, на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из оснований, предусмотренных статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть возложена обязанность повторно вставать на учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому статьей основанию.

Как следует из материалов дела, общество "Тюментрансгаз" имеет в городе Белоярском обособленное подразделение - ПТУ "Казымгазремонт", в пользовании которого находятся автотранспортные средства, принадлежащие обществу. В месте расположения этого подразделения общество состоит на учете в налоговом органе с 08.07.99. Следовательно, в действиях общества отсутствовал состав правонарушения, предусмотренный статьей 116 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает его привлечение к ответственности.

[введено: 29.07.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]

[проверено: 06.08.2002 редактор НЦПИ Юрченко М.А.]