Основная информация
| Дата опубликования: | 05 марта 2002г. |
| Номер документа: | В200201508 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0201508
В200201508
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.06.2002, N 6, СТР. 53
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05.03.2002 N 7610/99
СУД ПРИЗНАЛ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОР О ЗАЛОГЕ
НЕДВИЖИМОСТИ, УКАЗАВ НА ОТСУТСТВИЕ У ИСТЦА ПРАВА
СОБСТВЕННОСТИ ИЛИ АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, НА
КОТОРОМ НАХОДИТСЯ СПОРНЫЙ ОБЪЕКТ. ПРИ ЭТОМ СУД НЕ
ИССЛЕДОВАЛ ВОПРОС ПРАВОПРЕЕМСТВА ИСТЦА В
ОТНОШЕНИИ ПРАВА БЕССРОЧНОГО (ПОСТОЯННОГО)
ПОЛЬЗОВАНИЯ СПОРНЫМ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ,
НЕОБОСНОВАННО СОСЛАВШИСЬ НА ПРЕКРАЩЕНИЕ
СУЩЕСТВОВАНИЯ ПРАВА ПОСТОЯННОГО
ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЛЕЙ
(извлечение)
Товарищество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Челябинское" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский банк социального развития "Резерв" (далее - банк) о признании недействительными договора о залоге мясоперерабатывающего цеха от 30.07.97 и нотариальной надписи о запрете отчуждения заложенного имущества до прекращения договора о залоге от 31.07.97 в качестве применения последствия недействительности залога.
Решением от 13.05.99 иск удовлетворен.
В протесте предлагается решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Президиум считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору товарищество заключило с банком договор о залоге мясоперерабатывающего цеха от 30.07.97.
ТОО "Сельскохозяйственное предприятие "Челябинское" учреждено на основе государственного предприятия - совхоза "Челябинский" - и стало собственником имущества последнего по сделке приватизации.
Согласно части 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками, на которых расположены данные объекты. При этом новому собственнику выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Документ, удостоверяющий право на землю, товариществу выдан не был.
У правопредшественника товарищества - совхоза "Челябинский" - земельный участок находился в бессрочном и бесплатном пользовании на основании государственного акта на право пользования землей от 04.03.91.
В период заключения договора о залоге статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации о документах, удостоверяющих право на земельный участок, среди которых значатся государственные акты на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, утратила силу. Однако это обстоятельство не означает, что перестало существовать право постоянного пользования землей.
Наличие права постоянного пользования землей подтверждено в принятом позднее даты заключения оспариваемого договора о залоге Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (статья 69).
Таким образом, выводы суда о непереходе к товариществу права совхоза на бессрочное пользование земельным участком в связи с прекращением действия статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и о возможности пользования землей только на правах собственности или аренды неосновательны.
Прав собственника или арендатора земельного участка товарищество не приобрело, однако является правопреемником совхоза.
Между тем вопрос о правопреемстве как основании перехода к товариществу имевшихся у совхоза прав постоянного пользования земельным участком суд не исследовал.
По результатам оценки названного основания приобретения прав на земельный участок суду при новом рассмотрении дела следует решить вопрос о юридической силе оспариваемого договора о залоге с учетом того, что не соответствующим закону согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ признается только залог здания или сооружения без одновременного залога находящегося на праве собственности или аренды земельного участка.
[введено: 25.07.2002 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено: 02.08.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0201508
В200201508
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.06.2002, N 6, СТР. 53
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05.03.2002 N 7610/99
СУД ПРИЗНАЛ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОР О ЗАЛОГЕ
НЕДВИЖИМОСТИ, УКАЗАВ НА ОТСУТСТВИЕ У ИСТЦА ПРАВА
СОБСТВЕННОСТИ ИЛИ АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, НА
КОТОРОМ НАХОДИТСЯ СПОРНЫЙ ОБЪЕКТ. ПРИ ЭТОМ СУД НЕ
ИССЛЕДОВАЛ ВОПРОС ПРАВОПРЕЕМСТВА ИСТЦА В
ОТНОШЕНИИ ПРАВА БЕССРОЧНОГО (ПОСТОЯННОГО)
ПОЛЬЗОВАНИЯ СПОРНЫМ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ,
НЕОБОСНОВАННО СОСЛАВШИСЬ НА ПРЕКРАЩЕНИЕ
СУЩЕСТВОВАНИЯ ПРАВА ПОСТОЯННОГО
ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЛЕЙ
(извлечение)
Товарищество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Челябинское" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский банк социального развития "Резерв" (далее - банк) о признании недействительными договора о залоге мясоперерабатывающего цеха от 30.07.97 и нотариальной надписи о запрете отчуждения заложенного имущества до прекращения договора о залоге от 31.07.97 в качестве применения последствия недействительности залога.
Решением от 13.05.99 иск удовлетворен.
В протесте предлагается решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Президиум считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору товарищество заключило с банком договор о залоге мясоперерабатывающего цеха от 30.07.97.
ТОО "Сельскохозяйственное предприятие "Челябинское" учреждено на основе государственного предприятия - совхоза "Челябинский" - и стало собственником имущества последнего по сделке приватизации.
Согласно части 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками, на которых расположены данные объекты. При этом новому собственнику выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Документ, удостоверяющий право на землю, товариществу выдан не был.
У правопредшественника товарищества - совхоза "Челябинский" - земельный участок находился в бессрочном и бесплатном пользовании на основании государственного акта на право пользования землей от 04.03.91.
В период заключения договора о залоге статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации о документах, удостоверяющих право на земельный участок, среди которых значатся государственные акты на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, утратила силу. Однако это обстоятельство не означает, что перестало существовать право постоянного пользования землей.
Наличие права постоянного пользования землей подтверждено в принятом позднее даты заключения оспариваемого договора о залоге Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (статья 69).
Таким образом, выводы суда о непереходе к товариществу права совхоза на бессрочное пользование земельным участком в связи с прекращением действия статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и о возможности пользования землей только на правах собственности или аренды неосновательны.
Прав собственника или арендатора земельного участка товарищество не приобрело, однако является правопреемником совхоза.
Между тем вопрос о правопреемстве как основании перехода к товариществу имевшихся у совхоза прав постоянного пользования земельным участком суд не исследовал.
По результатам оценки названного основания приобретения прав на земельный участок суду при новом рассмотрении дела следует решить вопрос о юридической силе оспариваемого договора о залоге с учетом того, что не соответствующим закону согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ признается только залог здания или сооружения без одновременного залога находящегося на праве собственности или аренды земельного участка.
[введено: 25.07.2002 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено: 02.08.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 6 от 01.06.2002 Стр. 53 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.060.000 Сделки, 030.090.000 Право собственности и другие вещные права (см. также 030.150.080), 030.090.080 Право собственности и другие вещные права на землю и иные природные ресурсы (см. также 110.020.070, 110.030.040, 110.030.050, 110.040.060, 110.050.060, 110.060.050, 110.060.060, 110.070.030, 110.080.030), 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.030 Способы обеспечения исполнения обязательств |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
