Основная информация
| Дата опубликования: | 05 апреля 2002г. |
| Номер документа: | В200201973 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0201973
В200201973
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.07.2002, N 7, СТР. 58, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05.04.2002 N 6063/01
УДОВЛЕТВОРЯЯ ИСК О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО
ОБОГАЩЕНИЯ, СУД НЕНАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ
ИССЛЕДОВАЛ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА, ЧТО
ПРИВЕЛО К ПРИНЯТИЮ НЕПРАВОМЕРНОГО РЕШЕНИЯ.
КРОМЕ ТОГО, СУД НЕ ДАЛ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ПРАВОВОЙ
ОЦЕНКИ ЗАЯВЛЕНИЮ ИСТЦА ОБ ОШИБОЧНОМ
ПРЕДЪЯВЛЕНИИ ИСКА
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Фирма "НУР-ТАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кабардино-Балкарскому республиканскому союзу потребительских обществ (далее - потребсоюз) и обществу с ограниченной ответственностью "Лакура" о взыскании солидарно 1000 рублей неосновательного обогащения и 1000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 37 АПК РФ, истец увеличил сумму иска до 80166666 рублей 60 копеек, в том числе суммы неосновательного обогащения до 65 млн. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами до 15166666 рублей 60 копеек.
Решением от 05.09.2000 с ответчиков солидарно взыскано 65 млн. рублей неосновательного обогащения и с потребсоюза в пользу истца - 15166666 рублей 60 копеек процентов, поскольку второй ответчик не принимал на себя обязательств по их уплате.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2000 решение оставлено без изменений.
Судебные акты мотивированы тем, что денежные средства в сумме 65 млн. рублей были ошибочно перечислены на расчетный счет потребсоюза обществом с ограниченной ответственностью "Эль-риша" платежным поручением от 04.11.99.
Письмом от 02.08.2000, адресованным обществу "Эль-риша", потребсоюз подтвердил получение 65 млн. рублей от последнего и направление их в погашение задолженности перед федеральным бюджетом.
Поручителем перед ООО "Эль-риша" за исполнение потребсоюзом обязательств по возмещению убытков, возникших в связи с ошибочным перечислением денежных средств, выступило ООО "Лакура" по договору от 10.11.99.
Согласно договору уступки требования от 17.11.99 общество "Эль-риша" уступило права требования к потребсоюзу и обществу "Лакура" по платежному поручению от 04.11.99 и договору поручительства - ЗАО "Фирма "НУР-ТАХ".
Определением от 28.06.01 заявление Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ о пересмотре решения от 05.09.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.01 определение от 28.06.01 оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.11.01 указанные определение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменений.
В протесте предлагается решение от 05.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2000 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Дело" и потребсоюзом был заключен договор от 18.08.99 поставки продукции.
По условиям этого договора ОАО "Дело" должно было открыть в Москве для потребсоюза расчетный счет в коммерческом банке "Академстройбанк", зачислить на этот счет 65 млн. рублей и представить письменное подтверждение о списании этих денежных средств в погашение текущих платежей потребсоюза федеральному бюджету.
После документального подтверждения проведения этой операции потребсоюз должен был отгрузить товар.
Письмом от 22.10.99 ОАО "Дело" просило общество "Эль-Риша" перечислить 65 млн. рублей на счет потребсоюза.
Письмом от 02.08.2000 без проверки потребсоюз подтвердил поступление этой суммы на свой счет.
Из материалов уголовного дела, письма прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.01, писем Московского главного территориального управления Банка России от 28.06.01, письма инспекции МНС России по городу Нальчику N 1 от 15.06.01 следует, что движения денежных средств по корреспондентскому счету Академстройбанка с 04.11.99 по 08.11.99 не осуществлялось, 65 млн. рублей в бюджет не поступали.
Согласно письму УМНС России по городу Москве от 21.09.01 обществом "Эль-риша" в IV квартале 1999 года представлена нулевая отчетность.
Кроме того, из рапорта старшего следователя прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики следует, что ЗАО "Фирма "НУР-ТАХ", ООО "Эль-риша", ООО "Лакура" по указанным в договорах и иных документах адресам не располагаются и не располагались.
В материалах дела имеется также заявление ЗАО "Фирма "НУР-ТАХ" от 22.11.01 об ошибочном предъявлении иска.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
[введено: 07.08.2002 оператор НЦПИ - Егорова Т.А.]
[проверено: 30.09.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0201973
В200201973
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.07.2002, N 7, СТР. 58, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05.04.2002 N 6063/01
УДОВЛЕТВОРЯЯ ИСК О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО
ОБОГАЩЕНИЯ, СУД НЕНАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ
ИССЛЕДОВАЛ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА, ЧТО
ПРИВЕЛО К ПРИНЯТИЮ НЕПРАВОМЕРНОГО РЕШЕНИЯ.
КРОМЕ ТОГО, СУД НЕ ДАЛ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ПРАВОВОЙ
ОЦЕНКИ ЗАЯВЛЕНИЮ ИСТЦА ОБ ОШИБОЧНОМ
ПРЕДЪЯВЛЕНИИ ИСКА
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Фирма "НУР-ТАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кабардино-Балкарскому республиканскому союзу потребительских обществ (далее - потребсоюз) и обществу с ограниченной ответственностью "Лакура" о взыскании солидарно 1000 рублей неосновательного обогащения и 1000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 37 АПК РФ, истец увеличил сумму иска до 80166666 рублей 60 копеек, в том числе суммы неосновательного обогащения до 65 млн. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами до 15166666 рублей 60 копеек.
Решением от 05.09.2000 с ответчиков солидарно взыскано 65 млн. рублей неосновательного обогащения и с потребсоюза в пользу истца - 15166666 рублей 60 копеек процентов, поскольку второй ответчик не принимал на себя обязательств по их уплате.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2000 решение оставлено без изменений.
Судебные акты мотивированы тем, что денежные средства в сумме 65 млн. рублей были ошибочно перечислены на расчетный счет потребсоюза обществом с ограниченной ответственностью "Эль-риша" платежным поручением от 04.11.99.
Письмом от 02.08.2000, адресованным обществу "Эль-риша", потребсоюз подтвердил получение 65 млн. рублей от последнего и направление их в погашение задолженности перед федеральным бюджетом.
Поручителем перед ООО "Эль-риша" за исполнение потребсоюзом обязательств по возмещению убытков, возникших в связи с ошибочным перечислением денежных средств, выступило ООО "Лакура" по договору от 10.11.99.
Согласно договору уступки требования от 17.11.99 общество "Эль-риша" уступило права требования к потребсоюзу и обществу "Лакура" по платежному поручению от 04.11.99 и договору поручительства - ЗАО "Фирма "НУР-ТАХ".
Определением от 28.06.01 заявление Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ о пересмотре решения от 05.09.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.01 определение от 28.06.01 оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.11.01 указанные определение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменений.
В протесте предлагается решение от 05.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2000 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Дело" и потребсоюзом был заключен договор от 18.08.99 поставки продукции.
По условиям этого договора ОАО "Дело" должно было открыть в Москве для потребсоюза расчетный счет в коммерческом банке "Академстройбанк", зачислить на этот счет 65 млн. рублей и представить письменное подтверждение о списании этих денежных средств в погашение текущих платежей потребсоюза федеральному бюджету.
После документального подтверждения проведения этой операции потребсоюз должен был отгрузить товар.
Письмом от 22.10.99 ОАО "Дело" просило общество "Эль-Риша" перечислить 65 млн. рублей на счет потребсоюза.
Письмом от 02.08.2000 без проверки потребсоюз подтвердил поступление этой суммы на свой счет.
Из материалов уголовного дела, письма прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.01, писем Московского главного территориального управления Банка России от 28.06.01, письма инспекции МНС России по городу Нальчику N 1 от 15.06.01 следует, что движения денежных средств по корреспондентскому счету Академстройбанка с 04.11.99 по 08.11.99 не осуществлялось, 65 млн. рублей в бюджет не поступали.
Согласно письму УМНС России по городу Москве от 21.09.01 обществом "Эль-риша" в IV квартале 1999 года представлена нулевая отчетность.
Кроме того, из рапорта старшего следователя прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики следует, что ЗАО "Фирма "НУР-ТАХ", ООО "Эль-риша", ООО "Лакура" по указанным в договорах и иных документах адресам не располагаются и не располагались.
В материалах дела имеется также заявление ЗАО "Фирма "НУР-ТАХ" от 22.11.01 об ошибочном предъявлении иска.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
[введено: 07.08.2002 оператор НЦПИ - Егорова Т.А.]
[проверено: 30.09.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 7 от 01.07.2002 Стр. 58 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.230 Обязательства вследствие неосновательного обогащения, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.010 Общие положения |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
