[О рассмотрении заявления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному окр...



В0500829

В200500829

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.08.2005, N 8, СТР. 23

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.04.2005 N 14184/04

[О рассмотрении заявления Межрайонной инспекции

Министерства Российской Федерации по налогам и сборам

по крупнейшим налогоплательщикам Иркутской области

и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

о пересмотре в порядке надзора решения суда первой

инстанции от 31.03.2004, постановления суда

апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного

суда Иркутской области по делу N А19-2703/04-24

и постановления Федерального арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 03.08.2004

по тому же делу]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Полетаевой Г.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.03.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2703/04-24 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2004 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - инспекции (ответчика) - Турина И.В., Литвинова С.В.;

от федерального государственного унитарного предприятия "Ангарский электролизный химический комбинат" (далее -предприятие) (истца) - Карчава С.В., Савсерис С.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Полетаевой Г.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Инспекцией при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 года, представленной предприятием, выявлен факт неполной уплаты налога на прибыль, в том числе по причине завышения налогоплательщиком расходов отчетного периода на сумму затрат по текущему ремонту основных средств.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 08.12.2003 N 04-24.2/57 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить доначисленный налог на прибыль и начисленные пени за его несвоевременную уплату.

Решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 19.01.2004 N 08-29/10706-14 в решение инспекции внесены изменения, согласно которым сумма доначисленного налога и начисленных пеней уменьшена.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения налогового органа незаконным.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2004 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2004 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 03.08.2004 названные судебные акты оставил без изменения.

Удовлетворяя заявленное предприятием требование, суды, ссылаясь на положения статей 260 и 324 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595, пришли к выводу о правомерном включении налогоплательщиком в состав расходов одного отчетного периода фактически понесенных расходов на текущий ремонт основных средств с одновременным их отчислением в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, поскольку им был создан резерв предстоящих расходов только на капитальный ремонт, за счет которого расходы на текущий ремонт списанию не подлежали.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе предприятию в удовлетворении заявленного им требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621 (далее - Кодекс) расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пунктом 3 названной статьи Кодекса налогоплательщику предоставлено право создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в порядке, установленном статьей 324 Кодекса.

Как следует из данной статьи Кодекса, в случае создания налогоплательщиком резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва. Если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток затрат включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода.

Таким образом, Кодексом установлен различный порядок учета расходов по ремонту основных средств для целей налогообложения: уменьшение налоговой базы на сумму фактических затрат на ремонт основных средств без создания резерва предстоящих расходов или уменьшение налоговой базы путем отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, при котором превышение фактических затрат над суммой резерва также уменьшает налоговую базу, но не по итогам отчетного периода, а по окончании налогового периода.

Исходя из положений статьи 324 Кодекса, налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, формирует сумму расходов на него, рассчитывает отчисления в такой резерв с учетом нормативов и правил об ограничении предельной суммы отчислений и предельной суммы резерва предстоящих расходов.

Когда налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта.

Таким образом, Кодексом не предусмотрено создание резервов в зависимости от видов ремонта основных средств, поэтому при создании налогоплательщиком резерва на ремонт основных средств он должен руководствоваться правилами статьи 324 Кодекса, не предусматривающей возможности включения в расходы для целей налогообложения фактических затрат по итогам отчетных периодов.

Следовательно, выводы судов о правомерности действий налогоплательщика не соответствуют закону.

Доводы налогоплательщика о том, что по итогам 2003 года сумма расходов по ремонту основных средств скорректирована и учтена в целях налогообложения в установленном Кодексом порядке, в связи с чем оснований для взыскания суммы налога не имеется, не могут служить основанием для признания недействительным акта налогового органа, поскольку этот акт принят до окончания налогового периода и на момент его принятия соответствовал закону. Указанное предприятием обстоятельство должно быть принято во внимание налоговым органом при исполнении своего решения.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 - является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 31.03.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2703/04-24 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2004 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия "Ангарский электролизный химический комбинат" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 08.12.2003 N 04-24.2/57 отказать.

Председательствующий

В.Н. Исайчев

[отформатировано: 21.06.2005 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 30.06.2005 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]