Основная информация
| Дата опубликования: | 05 июля 2005г. |
| Номер документа: | В200501500 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0501500
В200501500
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.11.2005, N 11, СТР. 9
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05.07.2005 N 15886/04
[О рассмотрении заявления ЗАО "Камнеобрабатывающий
завод "Возрождение" о пересмотре в порядке надзора
постановления суда апелляционной инстанции
от 23.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области по делу N А56-2159/04 и
постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 12.11.2004 по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 23.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2159/04 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - ЗАО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" - Кузьмина Ю.В.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району города Санкт-Петербурга (ранее Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району города Санкт-Петербурга) - Шерстнева Н.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району города Санкт-Петербурга (далее - инспекция) провела камеральную проверку представленных закрытым акционерным обществом "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" (далее - общество) уточненных деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог (далее - налог) за 2002 год.
Уточненные налоговые декларации поданы обществом на основании статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ; НГР:Р0203810 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621 и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Закон), согласно которой в облагаемую налогом базу должна быть включена сумма дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003.
Сумма исчисленного в соответствии с указанной нормой Закона налога составила 1 836 531 рубль.
На момент подачи уточненных налоговых деклараций (22.07.2003), по мнению инспекции, общество не доплатило 638 957 рублей 12 копеек налога.
Считая, что согласно статье 4 Закона налог должен быть уплачен обществом не позднее 15.01.2003, инспекция вынесла решение от 13.10.2003 N 14/20 о привлечении налогоплательщика за неуплату налога к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 127 791 рубля.
Поскольку в добровольном порядке обществом штраф уплачен не был, инспекция обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о его взыскании.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано по следующим основаниям. В соответствии со своей учетной политикой и положениями статьи 4 Закона общество обязано было включить в облагаемую налогом базу суммы дебиторской задолженности за отгруженные, но не оплаченные до 01.01.2003 товары, уплачивать же налог - по мере поступления выручки от их реализации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2004 решение отменено, требование инспекции удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.11.2004 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Удовлетворяя требование инспекции, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на статью 4 Закона, исходя из положений которой пришли к выводу, что указанной нормой установлен порядок уплаты налога за 2002 год: налогоплательщики независимо от учетной политики, применяемой для целей налогообложения в 2002 году, уплачивают налог за 2002 год в срок до 15.01.2003.
Кроме того, суды признали, что часть третья статьи 4 Закона не носит самостоятельного характера, а лишь определяет порядок исчисления налоговой базы для указанной в ней категории налогоплательщиков, к которой относится и общество. Следовательно, налогоплательщик, для которого налоговая база определяется исходя из суммы дебиторской задолженности, был обязан исчислить и уплатить названный налог по ставке налога, действовавшей в 2002 году, в срок до 15.01.2003.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество, ссылаясь на неправильное толкование судами положений Закона, просит отменить указанные судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, поскольку они соответствуют действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Признав правомерность действий инспекции по привлечению общества к ответственности за несвоевременную уплату налога, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующего.
Статья 4 Закона выделяет три категории налогоплательщиков: определявших в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленные, выполненные, оказанные) до 01.01.2003; определявших в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 01.01.2003; определявших в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003.
Для первой и второй категорий налогоплательщиков срок уплаты налога Законом установлен до 15.01.2003, для третьей же категории - прямо не указан. Следовательно, в данном случае уплата налога должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно: по мере получения оплаты за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги.
Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 229-О; НГР:Р0405971.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что оснований к привлечению общества к налоговой ответственности у инспекции не имелось.
При названных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций допустили неправильное применение закона, нарушили единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 принятые ими постановления подлежат отмене.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2004 по делу N А56-2159/04 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2004 по тому же делу отменить.
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2004 по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов
[отформатировано: 12.09.2005 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 20.09.2005 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]
В0501500
В200501500
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.11.2005, N 11, СТР. 9
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05.07.2005 N 15886/04
[О рассмотрении заявления ЗАО "Камнеобрабатывающий
завод "Возрождение" о пересмотре в порядке надзора
постановления суда апелляционной инстанции
от 23.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области по делу N А56-2159/04 и
постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 12.11.2004 по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 23.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2159/04 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - ЗАО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" - Кузьмина Ю.В.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району города Санкт-Петербурга (ранее Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району города Санкт-Петербурга) - Шерстнева Н.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району города Санкт-Петербурга (далее - инспекция) провела камеральную проверку представленных закрытым акционерным обществом "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" (далее - общество) уточненных деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог (далее - налог) за 2002 год.
Уточненные налоговые декларации поданы обществом на основании статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ; НГР:Р0203810 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621 и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Закон), согласно которой в облагаемую налогом базу должна быть включена сумма дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003.
Сумма исчисленного в соответствии с указанной нормой Закона налога составила 1 836 531 рубль.
На момент подачи уточненных налоговых деклараций (22.07.2003), по мнению инспекции, общество не доплатило 638 957 рублей 12 копеек налога.
Считая, что согласно статье 4 Закона налог должен быть уплачен обществом не позднее 15.01.2003, инспекция вынесла решение от 13.10.2003 N 14/20 о привлечении налогоплательщика за неуплату налога к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 127 791 рубля.
Поскольку в добровольном порядке обществом штраф уплачен не был, инспекция обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о его взыскании.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано по следующим основаниям. В соответствии со своей учетной политикой и положениями статьи 4 Закона общество обязано было включить в облагаемую налогом базу суммы дебиторской задолженности за отгруженные, но не оплаченные до 01.01.2003 товары, уплачивать же налог - по мере поступления выручки от их реализации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2004 решение отменено, требование инспекции удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.11.2004 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Удовлетворяя требование инспекции, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на статью 4 Закона, исходя из положений которой пришли к выводу, что указанной нормой установлен порядок уплаты налога за 2002 год: налогоплательщики независимо от учетной политики, применяемой для целей налогообложения в 2002 году, уплачивают налог за 2002 год в срок до 15.01.2003.
Кроме того, суды признали, что часть третья статьи 4 Закона не носит самостоятельного характера, а лишь определяет порядок исчисления налоговой базы для указанной в ней категории налогоплательщиков, к которой относится и общество. Следовательно, налогоплательщик, для которого налоговая база определяется исходя из суммы дебиторской задолженности, был обязан исчислить и уплатить названный налог по ставке налога, действовавшей в 2002 году, в срок до 15.01.2003.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество, ссылаясь на неправильное толкование судами положений Закона, просит отменить указанные судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, поскольку они соответствуют действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Признав правомерность действий инспекции по привлечению общества к ответственности за несвоевременную уплату налога, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующего.
Статья 4 Закона выделяет три категории налогоплательщиков: определявших в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленные, выполненные, оказанные) до 01.01.2003; определявших в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 01.01.2003; определявших в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003.
Для первой и второй категорий налогоплательщиков срок уплаты налога Законом установлен до 15.01.2003, для третьей же категории - прямо не указан. Следовательно, в данном случае уплата налога должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно: по мере получения оплаты за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги.
Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 229-О; НГР:Р0405971.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что оснований к привлечению общества к налоговой ответственности у инспекции не имелось.
При названных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций допустили неправильное применение закона, нарушили единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 принятые ими постановления подлежат отмене.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2004 по делу N А56-2159/04 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2004 по тому же делу отменить.
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2004 по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов
[отформатировано: 12.09.2005 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 20.09.2005 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 11 от 01.11.2005 Стр. 9 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.100 Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
