Основная информация
| Дата опубликования: | 05 августа 2003г. |
| Номер документа: | В200302610 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0302610
В200302610
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 75, 2004г. (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05.08.2003 N 11959/02
[О рассмотрении заявления общества с ограниченной
ответственностью "Производственная фирма "Фрегат" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда города Москвы от 17.07.02 по делу N А40-46485/00-92-524
и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 21.11.02 по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Киреева Ю.А., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Терно В.Н., Юкова М.К., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Фрегат" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.02 по делу N А40-46485/00-92-524 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.02 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель ООО "Производственная фирма "Фрегат" Гранкин М.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Терно В.Н., а также объяснение представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Заместитель прокурора города Москвы в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к правительству Москвы о признании частично недействительным его постановления от 21.01.97 N 45 "О продаже помещения в собственность в порядке взаимозачета обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Фрегат" (далее - фирма).
Определением суда первой инстанции от 29.12.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Производственная фирма "Фрегат".
Определением того же суда от 08.02.01 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НГР:Р0203806 (1995 г.) в связи с тем, что не указано юридическое лицо либо государственный орган, в интересах которого заявлен иск.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.05.01 определение от 08.02.01 отменил и передал дело в суд первой инстанции Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения спора по существу.
Определением суда первой инстанции от 27.06.01 производство по делу вновь прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НГР:Р0203806 (1995 г.) в силу того, что не определено лицо, чьи права нарушены оспариваемым постановлением.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.02 N 11959/01 определение от 27.06.01 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции Арбитражного суда города Москвы.
Решением суда первой инстанции от 17.07.02 исковое требование удовлетворено со ссылкой на нарушение оспариваемым постановлением правительства Москвы требований законодательства о приватизации. Заявление ответчика о пропуске прокуратурой города Москвы срока исковой давности отклонено судом со ссылкой на то, что прокуратура узнала о существовании оспариваемого постановления в 2000 году.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.11.02 решение от 17.07.02 оставил без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении представителя фирмы, присутствовавшего в заседании, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НГР:Р0203806 судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт: 1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) препятствует принятию законного решения по другому делу; 3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации НГР:Р9405309 об исковой давности", указано, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации НГР:Р9405309 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НГР:Р0203806 1995 г.).
До принятия судом решения ответчик сделал заявление о применении исковой давности, так как оспариваемое постановление принято 21.01.97, а с иском заместитель прокурора города Москвы обратился 09.12.2000, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации НГР:Р9405309 срока исковой давности.
Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации НГР:Р9405309 являлось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, судами первой и кассационной инстанций были неправильно применены нормы материального права об исковой давности, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НГР:Р0203806 .
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, 305, 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НГР:Р0203806 , Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.02 по делу N А40-46485/00-92-524 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.02 по тому же делу отменить.
В иске отказать.
Председательствующий
В.Ф. Яковлев
[отформатировано: 08.10.2003 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 11.11.2003 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]
В0302610
В200302610
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 75, 2004г. (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05.08.2003 N 11959/02
[О рассмотрении заявления общества с ограниченной
ответственностью "Производственная фирма "Фрегат" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда города Москвы от 17.07.02 по делу N А40-46485/00-92-524
и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 21.11.02 по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Киреева Ю.А., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Терно В.Н., Юкова М.К., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Фрегат" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.02 по делу N А40-46485/00-92-524 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.02 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель ООО "Производственная фирма "Фрегат" Гранкин М.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Терно В.Н., а также объяснение представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Заместитель прокурора города Москвы в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к правительству Москвы о признании частично недействительным его постановления от 21.01.97 N 45 "О продаже помещения в собственность в порядке взаимозачета обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Фрегат" (далее - фирма).
Определением суда первой инстанции от 29.12.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Производственная фирма "Фрегат".
Определением того же суда от 08.02.01 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НГР:Р0203806 (1995 г.) в связи с тем, что не указано юридическое лицо либо государственный орган, в интересах которого заявлен иск.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.05.01 определение от 08.02.01 отменил и передал дело в суд первой инстанции Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения спора по существу.
Определением суда первой инстанции от 27.06.01 производство по делу вновь прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НГР:Р0203806 (1995 г.) в силу того, что не определено лицо, чьи права нарушены оспариваемым постановлением.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.02 N 11959/01 определение от 27.06.01 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции Арбитражного суда города Москвы.
Решением суда первой инстанции от 17.07.02 исковое требование удовлетворено со ссылкой на нарушение оспариваемым постановлением правительства Москвы требований законодательства о приватизации. Заявление ответчика о пропуске прокуратурой города Москвы срока исковой давности отклонено судом со ссылкой на то, что прокуратура узнала о существовании оспариваемого постановления в 2000 году.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.11.02 решение от 17.07.02 оставил без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении представителя фирмы, присутствовавшего в заседании, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НГР:Р0203806 судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт: 1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) препятствует принятию законного решения по другому делу; 3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации НГР:Р9405309 об исковой давности", указано, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации НГР:Р9405309 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НГР:Р0203806 1995 г.).
До принятия судом решения ответчик сделал заявление о применении исковой давности, так как оспариваемое постановление принято 21.01.97, а с иском заместитель прокурора города Москвы обратился 09.12.2000, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации НГР:Р9405309 срока исковой давности.
Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации НГР:Р9405309 являлось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, судами первой и кассационной инстанций были неправильно применены нормы материального права об исковой давности, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НГР:Р0203806 .
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, 305, 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НГР:Р0203806 , Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.02 по делу N А40-46485/00-92-524 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.02 по тому же делу отменить.
В иске отказать.
Председательствующий
В.Ф. Яковлев
[отформатировано: 08.10.2003 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 11.11.2003 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 1 от 05.08.2003 Стр. 75 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.090.000 Право собственности и другие вещные права (см. также 030.150.080), 030.090.070 Приватизация государственного и муниципального имущества (см. также 050.020.060, 050.060.020) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
