Основная информация
| Дата опубликования: | 05 сентября 2000г. |
| Номер документа: | В200003164 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0003164
В200003164
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 11, СТР. 49, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05.09.2000 N 8607/99
[ДЕЛО ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РАСПОРЯЖЕНИЯ
МЕСТНОЙ АДМИНИСТРАЦИИ, КАСАЮЩЕГОСЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ
ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 04.11.98, постановление апелляционной инстанции от 05.01.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2890/98 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Управление внутренних дел Люберецкого района (далее управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Люберецкого района о признании недействительным распоряжения ответчика от 16.02.98 N 104-РГ, касающегося предоставления товариществу с ограниченной ответственностью "Золотые ворота" земельного участка площадью 0,15 га на развилке Егорьевского и Рязанского шоссе (границе города Люберцы и поселка Томилино).
До принятия решения к участию в деле в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ТОО "Золотые ворота", муниципальное территориальное образование "Поселок "Томилино" Люберецкого района Московской области (далее - поселок Томилино), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Люберецкого района Московской области.
Решением от 09.07.98 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.98 решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.10.98 решение от 09.07.98, постановление апелляционной инстанции от 06.08.98 отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
При новом рассмотрении дела решением от 04.11.98 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.03.99 решение от 04.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.99 оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно оспариваемому распоряжению от 16.02.98 N 104-РГ глава Люберецкого района Московской области предоставил в аренду товариществу с ограниченной ответственностью "Золотые ворота" земельный участок площадью 0,15 га, находящийся по адресу: пос. Томилино, развилка Егорьевского и Рязанского шоссе.
Истец, оспаривая указанное распоряжение, утверждает, что в результате его издания у управления изъят участок площадью 0,15 га, являющийся неотъемлемой частью земельного участка площадью 0,89 га, который длительное время находится в фактическом пользовании управления и занят принадлежащими ему гаражами, а также автостоянкой. Кроме того, управление полагает, что у главы Люберецкого района отсутствовали полномочия по распоряжению землями поселка Томилино.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов управления, поскольку у землепользователя нет правоустанавливающих документов на земельный участок. Фактическое землепользование истца площадью 0,15 га не доказано. По мнению суда, распоряжение N 104-РГ издано ответчиком в пределах своей компетенции, так как дежурной картой ограничений и обременений в использовании земель Люберецкого района, утвержденной постановлением от 20.12.96 N 2601/11 администрации Люберецкого района, спорный земельный участок включен в состав земель города Люберцы.
Эти выводы сделаны судом по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, 0,15 га являются составной частью расположенного на развилке Егорьевского и Рязанского шоссе земельного участка площадью 0,89 га, что сторонами не отрицается и подтверждается инвентарным делом N 4113 Бюро технической инвентаризации Люберецкого района, содержащим технические характеристики домовладения N 225а, расположенного на Октябрьском проспекте города Люберцы.
Согласно материалам названного инвентарного дела земельный участок площадью 0,89 га имеет капитальное ограждение на бетонированной основе и занят принадлежащими истцу гаражами (21 шт.), иными постройками, автостоянкой, находится в фактическом пользовании управления свыше двадцати лет.
Кроме того, в силу пункта 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.96 N 105, в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры.
Это обстоятельство суд не учел.
Исходя из изложенного утверждение суда о том, что распоряжение от 16.02.98 N 104-РГ, направленное на фактическое изъятие у управления части земельного участка площадью 0,15 га, не нарушает права и законные интересы истца, следует признать неправомерным. Судом не дано оценки неоднократным обращениям управления в компетентные органы с просьбой оформить право на находящийся в его фактическом пользовании земельный участок.
На момент издания оспариваемого акта между ответчиком и поселком Томилино существовали разногласия по вопросу правомерности распоряжения спорным земельным участком, находящемся на границе названных населенных пунктов.
Соглашаясь с доводом ответчика о том, что спорный земельный участок включен в состав земель города Люберцы, арбитражный суд руководствовался дежурной картой ограничений и обременений в использовании земель Люберецкого района, утвержденной постановлением администрации Люберецкого района от 20.12.96 N 2601/11. Однако судом не проверено, может ли эта карта применяться в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении земельного спора между городом Люберцы и поселком Томилино.
По сообщению государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы" от 29.09.98 N 29-3/3240, на момент принятия распоряжения от 16.02.98 N 104-РГ город Люберцы и поселок Томилино не имели согласованных и утвержденных в установленном порядке генеральных планов и проектов городской (поселковой) черты. Из этого же сообщения усматривается, что спорный земельный участок не входит в границы города Люберцы, однако попадает в границы действующих красных линий под развитие трасс Егорьевского и Рязанского шоссе со строительством развязки в месте их пересечения. "Корректировка генерального плана города Люберцы" находится в стадии разработки и разослана на согласование (срок окончания - I квартал 1999 года). Этим обстоятельствам оценка также не дана.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 04.11.98, постановление апелляционной инстанции от 05.01.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2890/98 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 31.10.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 01.11.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0003164
В200003164
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 11, СТР. 49, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05.09.2000 N 8607/99
[ДЕЛО ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РАСПОРЯЖЕНИЯ
МЕСТНОЙ АДМИНИСТРАЦИИ, КАСАЮЩЕГОСЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ
ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 04.11.98, постановление апелляционной инстанции от 05.01.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2890/98 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Управление внутренних дел Люберецкого района (далее управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Люберецкого района о признании недействительным распоряжения ответчика от 16.02.98 N 104-РГ, касающегося предоставления товариществу с ограниченной ответственностью "Золотые ворота" земельного участка площадью 0,15 га на развилке Егорьевского и Рязанского шоссе (границе города Люберцы и поселка Томилино).
До принятия решения к участию в деле в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ТОО "Золотые ворота", муниципальное территориальное образование "Поселок "Томилино" Люберецкого района Московской области (далее - поселок Томилино), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Люберецкого района Московской области.
Решением от 09.07.98 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.98 решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.10.98 решение от 09.07.98, постановление апелляционной инстанции от 06.08.98 отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
При новом рассмотрении дела решением от 04.11.98 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.03.99 решение от 04.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.99 оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно оспариваемому распоряжению от 16.02.98 N 104-РГ глава Люберецкого района Московской области предоставил в аренду товариществу с ограниченной ответственностью "Золотые ворота" земельный участок площадью 0,15 га, находящийся по адресу: пос. Томилино, развилка Егорьевского и Рязанского шоссе.
Истец, оспаривая указанное распоряжение, утверждает, что в результате его издания у управления изъят участок площадью 0,15 га, являющийся неотъемлемой частью земельного участка площадью 0,89 га, который длительное время находится в фактическом пользовании управления и занят принадлежащими ему гаражами, а также автостоянкой. Кроме того, управление полагает, что у главы Люберецкого района отсутствовали полномочия по распоряжению землями поселка Томилино.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов управления, поскольку у землепользователя нет правоустанавливающих документов на земельный участок. Фактическое землепользование истца площадью 0,15 га не доказано. По мнению суда, распоряжение N 104-РГ издано ответчиком в пределах своей компетенции, так как дежурной картой ограничений и обременений в использовании земель Люберецкого района, утвержденной постановлением от 20.12.96 N 2601/11 администрации Люберецкого района, спорный земельный участок включен в состав земель города Люберцы.
Эти выводы сделаны судом по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, 0,15 га являются составной частью расположенного на развилке Егорьевского и Рязанского шоссе земельного участка площадью 0,89 га, что сторонами не отрицается и подтверждается инвентарным делом N 4113 Бюро технической инвентаризации Люберецкого района, содержащим технические характеристики домовладения N 225а, расположенного на Октябрьском проспекте города Люберцы.
Согласно материалам названного инвентарного дела земельный участок площадью 0,89 га имеет капитальное ограждение на бетонированной основе и занят принадлежащими истцу гаражами (21 шт.), иными постройками, автостоянкой, находится в фактическом пользовании управления свыше двадцати лет.
Кроме того, в силу пункта 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.96 N 105, в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры.
Это обстоятельство суд не учел.
Исходя из изложенного утверждение суда о том, что распоряжение от 16.02.98 N 104-РГ, направленное на фактическое изъятие у управления части земельного участка площадью 0,15 га, не нарушает права и законные интересы истца, следует признать неправомерным. Судом не дано оценки неоднократным обращениям управления в компетентные органы с просьбой оформить право на находящийся в его фактическом пользовании земельный участок.
На момент издания оспариваемого акта между ответчиком и поселком Томилино существовали разногласия по вопросу правомерности распоряжения спорным земельным участком, находящемся на границе названных населенных пунктов.
Соглашаясь с доводом ответчика о том, что спорный земельный участок включен в состав земель города Люберцы, арбитражный суд руководствовался дежурной картой ограничений и обременений в использовании земель Люберецкого района, утвержденной постановлением администрации Люберецкого района от 20.12.96 N 2601/11. Однако судом не проверено, может ли эта карта применяться в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении земельного спора между городом Люберцы и поселком Томилино.
По сообщению государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы" от 29.09.98 N 29-3/3240, на момент принятия распоряжения от 16.02.98 N 104-РГ город Люберцы и поселок Томилино не имели согласованных и утвержденных в установленном порядке генеральных планов и проектов городской (поселковой) черты. Из этого же сообщения усматривается, что спорный земельный участок не входит в границы города Люберцы, однако попадает в границы действующих красных линий под развитие трасс Егорьевского и Рязанского шоссе со строительством развязки в месте их пересечения. "Корректировка генерального плана города Люберцы" находится в стадии разработки и разослана на согласование (срок окончания - I квартал 1999 года). Этим обстоятельствам оценка также не дана.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 04.11.98, постановление апелляционной инстанции от 05.01.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2890/98 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 31.10.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 01.11.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 11 от 05.09.2000 Стр. 49 |
| Рубрики правового классификатора: | 110.000.000 Природные ресурсы и охрана окружающей природной среды, 110.020.000 Использование и охрана земель (см. также 200.150.030), 110.020.080 Возникновение прав на землю. Предоставление земельных участков, 110.020.110 Прекращение и ограничение прав на землю. Изъятие земель. Возмещение потерь и убытков, вызванных изъятием земель, 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
