Основная информация
Дата опубликования: | 05 октября 1999г. |
Номер документа: | В199905551 |
Текущая редакция: | 1 |
Статус нормативности: | Нормативный |
Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
Раздел на сайте: | Судебная практика |
Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
В199905551
В199905551
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05.10.99 N 3332/99
[Закон Российской Федерации "О валютном
регулировании и валютном контроле" не содержит
указания на то, что к правоотношениям об
ответственности за нарушение валютного
законодательства применяется гражданское
законодательство, а также на возможность
применения ответственности, предусмотренной
этим Законом, к правопреемнику реорганизованного
юридического лица, допустившего правонарушения,
выявленные после реорганизации]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.98 по делу N 101/АП Арбитражного суда Тульской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Тулафарм" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Приокскому региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (далее региональный центр по валютному контролю) о признании недействительным его решения от 01.06.98 N 20601-98/012 о применении к истцу ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", в виде взыскания штрафа в сумме 136141 доллара США.
Решением от 08.09.98 исковое требование удовлетворено в части взыскания 123091 доллара США, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.12.98 решение в части удовлетворения иска отменил и в иске отказал, в остальной части решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в результате проверки региональным центром по валютному контролю соблюдения истцом валютного законодательства установлены факты нарушения порядка учета валютных операций на сумму 136141 доллар США, в связи с чем ответчиком принято решение от 01.06.98 N 20601-98/012 о взыскании с истца указанной суммы в виде штрафа на основании пунктов 2 и 4 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что нарушения порядка учета валютных операций на сумму 123091 доллар США допущены в 1994-1995 годах Тульским областным государственным предприятием "Фармация", а правопреемник его - ОАО "Тулафарм" зарегистрирован постановлением администрации Пролетарского района города Тулы от 29.07.96 N 1138, то есть после совершения правонарушения, в связи с чем истец не должен нести ответственности за нарушения, совершенные его предшественником.
Отменяя решение в части удовлетворения иска, суд кассационной инстанции сослался на то, что преобразование государственного предприятия в акционерное общество осуществлено во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", который предусматривает универсальное правопреемство при преобразовании, в силу чего истец обязан нести ответственность в полном объеме.
Данный вывод суда кассационной инстанции является неправильным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Закон Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" не содержит указания на то, что к правоотношениям об ответственности за нарушение валютного законодательства применяется гражданское законодательство, а также на возможность применения ответственности, предусмотренной этим Законом, к правопреемнику реорганизованного юридического лица, допустившего правонарушения, выявленные после реорганизации.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
На момент реорганизации Тульского областного государственного предприятия "Фармация" в открытое акционерное общество "Тулафарм" нарушения, допущенные в 1994-1995 годах, органами валютного контроля выявлены не были, в связи с чем у государственного предприятия не имелось обязательств по исполнению ответственности за них. Поэтому эти обязательства не могли быть включены в передаточный акт и переданы истцу в порядке правопреемства.
Таким образом, суд кассационной инстанции не имел оснований для отмены решения суда в части удовлетворения иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.98 по делу N 101/АП Арбитражного суда Тульской области отменить.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.98 по тому же делу оставить в силе.
И.о.Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.Юков
[отформатировано: 30.05.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
В199905551
В199905551
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05.10.99 N 3332/99
[Закон Российской Федерации "О валютном
регулировании и валютном контроле" не содержит
указания на то, что к правоотношениям об
ответственности за нарушение валютного
законодательства применяется гражданское
законодательство, а также на возможность
применения ответственности, предусмотренной
этим Законом, к правопреемнику реорганизованного
юридического лица, допустившего правонарушения,
выявленные после реорганизации]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.98 по делу N 101/АП Арбитражного суда Тульской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Тулафарм" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Приокскому региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (далее региональный центр по валютному контролю) о признании недействительным его решения от 01.06.98 N 20601-98/012 о применении к истцу ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", в виде взыскания штрафа в сумме 136141 доллара США.
Решением от 08.09.98 исковое требование удовлетворено в части взыскания 123091 доллара США, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.12.98 решение в части удовлетворения иска отменил и в иске отказал, в остальной части решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в результате проверки региональным центром по валютному контролю соблюдения истцом валютного законодательства установлены факты нарушения порядка учета валютных операций на сумму 136141 доллар США, в связи с чем ответчиком принято решение от 01.06.98 N 20601-98/012 о взыскании с истца указанной суммы в виде штрафа на основании пунктов 2 и 4 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что нарушения порядка учета валютных операций на сумму 123091 доллар США допущены в 1994-1995 годах Тульским областным государственным предприятием "Фармация", а правопреемник его - ОАО "Тулафарм" зарегистрирован постановлением администрации Пролетарского района города Тулы от 29.07.96 N 1138, то есть после совершения правонарушения, в связи с чем истец не должен нести ответственности за нарушения, совершенные его предшественником.
Отменяя решение в части удовлетворения иска, суд кассационной инстанции сослался на то, что преобразование государственного предприятия в акционерное общество осуществлено во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", который предусматривает универсальное правопреемство при преобразовании, в силу чего истец обязан нести ответственность в полном объеме.
Данный вывод суда кассационной инстанции является неправильным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Закон Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" не содержит указания на то, что к правоотношениям об ответственности за нарушение валютного законодательства применяется гражданское законодательство, а также на возможность применения ответственности, предусмотренной этим Законом, к правопреемнику реорганизованного юридического лица, допустившего правонарушения, выявленные после реорганизации.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
На момент реорганизации Тульского областного государственного предприятия "Фармация" в открытое акционерное общество "Тулафарм" нарушения, допущенные в 1994-1995 годах, органами валютного контроля выявлены не были, в связи с чем у государственного предприятия не имелось обязательств по исполнению ответственности за них. Поэтому эти обязательства не могли быть включены в передаточный акт и переданы истцу в порядке правопреемства.
Таким образом, суд кассационной инстанции не имел оснований для отмены решения суда в части удовлетворения иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.98 по делу N 101/АП Арбитражного суда Тульской области отменить.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.98 по тому же делу оставить в силе.
И.о.Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.Юков
[отформатировано: 30.05.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
Дополнительные сведения
Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.050.000 Федеральный бюджет, 080.050.070 Государственный финансовый контроль (см. также 010.100.040, 020.010.040), 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.080 Налоговая отчетность и налоговый контроль (см. также 090.100.060), 080.100.090 Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение, 080.130.000 Валютное регулирование и валютный контроль (см. также 030.050.030), 080.130.010 Общие положения, 080.130.060 Валютный контроль (см. также 100.170.100) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу: