[О праве на судебную защиту]



МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В201006172

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 28.12.2010, N 1, СТР. 240

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.10.2010 N 6563/10

[О праве на судебную защиту]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Петровой С.М., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. –

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Орозовой Миннур Шарифовны о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2009 по делу N А07-23889/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2010 по тому же делу.

В заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Орозова М.Ш.

Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также объяснения участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Орозова М.Ш. (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее – инспекция) от 13.07.2009 N 2657, 2658, 2659, от 01.08.2009 N 9627, 9628, 9629, 9632, 9634, от 12.08.2009 N 27931, постановления от 12.08.2009 N 513, решения от 12.08.2009 N 549, а также о признании недействительными решений Совета городского округа города Нефтекамска Республики Башкортостан (далее – совет городского округа) от 16.11.2005 N 1-2/4 и от 16.11.2007 N 1-21/4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2009 заявление возвращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в нем соединены не связанные между собой требования к нескольким ответчикам.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.01.2010 определение суда первой инстанции от 11.11.2009 оставил без изменения, исходя из части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой. При этом суд, указав на ошибочность применения нижестоящим судом положений не действующей на момент возвращения заявления правовой нормы, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить упомянутые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании предпринимателя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприниматель оспаривал постановление, решение и требования инспекции, связанные с доначислением единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также решения совета городского округа в части установления корректирующих коэффициентов базовой доходности, применяемых при доначислении ему данного налога.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 11.11.2009 возвратил предпринимателю заявление, так как в нем соединено несколько не связанных между собой требований к нескольким ответчикам.

Однако на момент вынесения этого определения Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан утратившим силу с 21.10.2009.

Поскольку перечень оснований для возвращения искового заявления сформулирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит, вынесение определения о возвращении заявления по основаниям, не предусмотренным законом, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В связи с возвращением заявления трехмесячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, истек, что препятствует обращению предпринимателя в суд.

Таким образом, вынесение судом первой инстанции определения о возвращении заявления, оставленного без изменения судом кассационной инстанции, привело к невозможности предпринимателя защитить в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от 21.02.1975). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу "права на доступ", эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30.10.1998).

Соединив несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, предприниматель реализовал свое право, предусмотренное частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление, поданное предпринимателем в арбитражный суд, в котором соединены несколько требований, должно быть принято к производству. Если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного производства, он вправе вынести определение о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство.

Однако суд при рассмотрении данного заявления, признав целесообразность раздельного рассмотрения требований, не принял заявление к производству и не воспользовался своим правом выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2009 по делу N А07-23889/2009 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2010 по тому же делу отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Орозовой М.Ш.

передать на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

А.А. Иванов

[отформатировано: 01.03.2011 редактор НЦПИ – Булыгина А.В.]