[АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СВЯЗЫВАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИОСТАНОВИТЬ ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ НЕ С НАЛИЧИЕМ ДРУГОГО ДЕЛА ИЛИ ВОПРОСА, РАССМАТРИВАЕМОГО В ПОРЯДКЕ...



В0005674

В200005674

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 5, СТР. 47, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       5.12.2000 N 4428/00

[Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

связывает обязанность арбитражного суда приостановить

производство по делу не с наличием другого дела или

вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного,

гражданского, уголовного или административного

судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора

до принятия решения по другому вопросу]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 21.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31284/99.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Саратовнефтегаз" о взыскании 13215000 рублей задолженности за поставленное оборудование и 6720000 рублей пеней за просрочку платежа (с учетом изменения исковых требований).

Решением от 21.01.2000 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2000 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, поскольку суд был обязан приостановить производство по делу до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с договором от 10.07.98 N 332-КА общество с ограниченной ответственностью "Велена" поставило открытому акционерному обществу "Саратовнефтегаз" оборудование.

По договору от 15.04.99 N 01 поставщик уступил обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Альтернатива" право требования по договору от 10.07.98 N 332-КА и дополнительному соглашению к нему от 14.08.98, которым стороны установили обязанность покупателя оплатить товар в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США, предусмотрели неустойку за просрочку оплаты, а также изменили территориальную подсудность возникающих между ними споров.

Так как покупатель обязательство по оплате товара исполнил не полностью, новый кредитор обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением по его заявлению уголовного дела в отношении руководителей общества с ограниченной ответственностью "Велена" по факту подделки дополнительного соглашения от 14.08.98. Суд данное ходатайство отклонил и рассмотрел спор по существу.

Пункт 1 части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Ответчик не указал, в силу каких обстоятельств невозможно было принять решение по данному делу. Из материалов дела эти обстоятельства не усматриваются.

Кроме того, в случае установления вступившим в законную силу приговором суда преступных действий лиц, участвующих в деле, сторона вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

решение от 21.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31284/99 оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

[отформатировано: 21.02.2001 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]

[проверено: 21.02.2001 редактор НЦПИ - Смоленова А.В.]