Основная информация
| Дата опубликования: | 06 февраля 2001г. |
| Номер документа: | В200100718 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0100718
В200100718
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 6, СТР. 18-20, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.02.2001 N 7024/00
[ОБ’ЕКТЫ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО И ПРИРОДНОГО НАСЛЕДИЯ И
ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ЦЕННОСТИ ОБЩЕРОССИЙСКОГО ЗНАЧЕНИЯ ОТНОСЯТСЯ
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО К ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ. ПАМЯТНИКИ
ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ МЕСТНОГО ЗНАЧЕНИЯ В НАЗВАННЫЙ
ПЕРЕЧЕНЬ НЕ ВКЛЮЧЕНЫ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 10.04.2000, постановление апелляционной инстанции от 29.05.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1288/2000-Г-1 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Комитет по управлению государственным имуществом Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Урал ФД" (далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Чусовой-АСКО" (далее - страховая компания), государственному учреждению "Пермская областная регистрационная палата" (далее - регистрационная палата) о признании права федеральной собственности и истребовании из чужого незаконного владения здания, расположенного по адресу: г. Соликамск Пермской области, ул. 20-летия Победы, 95.
Исковые требования мотивированы следующим.
Спорный объект недвижимости - бывшая усадьба Турчаниновых включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176, как памятник архитектуры и градостроительства федерального значения.
В соответствии с пунктом 1.3 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, отнесены исключительно к федеральной собственности.
Решением от 10.04.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2000 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.08.2000 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменил, иск удовлетворил.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением от 21.01.75 N 20 исполнительного комитета Пермского областного Совета депутатов трудящихся "О постановке на учет памятников истории и культуры" жилой дом Турчанинова был поставлен на государственный учет памятников истории и культуры как памятник местного значения.
Согласно перечню приложения N 1 к постановлению от 27.12.91 N 3020-1 Верховного Совета Российской Федерации исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности общероссийского значения. Памятники истории и культуры местного значения в названный перечень не включены.
Отсутствие в перечнях приложений N 2 и З к названному постановлению памятников местного значения означает, что разграничение объектов, отнесенных к памятникам местного значения, по уровням собственности осуществляется по критериям, положенным в основу составления указанных перечней. Наличие у имущественных объектов статуса памятника местного значения при отнесении объекта к соответствующему уровню собственности не учитывается.
Разграничение памятников местного значения должно проводиться исходя из деятельности самого объекта государственной собственности, находящегося в здании, являющемся памятником истории и культуры местного значения.
Придание спорному зданию статуса памятника архитектуры и градостроительства федерального значения Указом Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 175 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" после передачи его в муниципальную собственность само по себе не влечет перехода имущественного объекта из муниципальной собственности в федеральную.
В соответствии с пунктом 4 приложения N 3 к постановлению от 27.12.91 N 3020-1 Верховного Совета Российской Федерации к муниципальной собственности относятся предприятия бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий.
Согласно решению от 22.04.92 N 40 Малого совета Соликамского городского Совета народных депутатов Пермской области арендное предприятие бытового обслуживания "Луч", занимавшее в то время спорное здание, передано в муниципальную собственность города Соликамска.
Однако судами первой и апелляционной инстанций не исследованы доказательства, подтверждающие передачу самого спорного объекта в муниципальную собственность. Так, согласно имеющемуся в деле письму от 23.12.99 N 783/3 управления недвижимости администрации города Соликамска спорное здание по названному решению Малого совета было отнесено к объектам муниципальной собственности и управление зданием осуществлялось органами местного самоуправления города Соликамска.
В соответствии с постановлением от 24.04.96 N 966 администрации города Соликамска и распоряжением от 24.04.96 N 72-р Комитета по управлению имуществом города Соликамска спорное здание было внесено в качестве вклада в уставный фонд страховой компании.
Арбитражные суды установили, что по соглашению об отступном от 23.07.98 здание перешло в собственность открытого акционерного общества "Пермстройбанк", правопреемником которого является банк "Урал ФД". После чего банком был заключен договор аренды спорного здания со страховой компанией, сдавшей часть помещений в субаренду регистрационной палате.
До принятия решения по делу банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Однако надлежащей оценки данному заявлению судами дано не было.
Таким образом, выводы судов сделаны без надлежащего исследования материалов дела и обстоятельств спора, в связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.04.2000, постановление апелляционной инстанции от 29.05.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1288/2000-Г-1 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2000 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
[отформатировано: 16.04.2001 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 16.04.2001 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0100718
В200100718
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 6, СТР. 18-20, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.02.2001 N 7024/00
[ОБ’ЕКТЫ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО И ПРИРОДНОГО НАСЛЕДИЯ И
ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ЦЕННОСТИ ОБЩЕРОССИЙСКОГО ЗНАЧЕНИЯ ОТНОСЯТСЯ
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО К ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ. ПАМЯТНИКИ
ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ МЕСТНОГО ЗНАЧЕНИЯ В НАЗВАННЫЙ
ПЕРЕЧЕНЬ НЕ ВКЛЮЧЕНЫ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 10.04.2000, постановление апелляционной инстанции от 29.05.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1288/2000-Г-1 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Комитет по управлению государственным имуществом Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Урал ФД" (далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Чусовой-АСКО" (далее - страховая компания), государственному учреждению "Пермская областная регистрационная палата" (далее - регистрационная палата) о признании права федеральной собственности и истребовании из чужого незаконного владения здания, расположенного по адресу: г. Соликамск Пермской области, ул. 20-летия Победы, 95.
Исковые требования мотивированы следующим.
Спорный объект недвижимости - бывшая усадьба Турчаниновых включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176, как памятник архитектуры и градостроительства федерального значения.
В соответствии с пунктом 1.3 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, отнесены исключительно к федеральной собственности.
Решением от 10.04.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2000 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.08.2000 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменил, иск удовлетворил.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением от 21.01.75 N 20 исполнительного комитета Пермского областного Совета депутатов трудящихся "О постановке на учет памятников истории и культуры" жилой дом Турчанинова был поставлен на государственный учет памятников истории и культуры как памятник местного значения.
Согласно перечню приложения N 1 к постановлению от 27.12.91 N 3020-1 Верховного Совета Российской Федерации исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности общероссийского значения. Памятники истории и культуры местного значения в названный перечень не включены.
Отсутствие в перечнях приложений N 2 и З к названному постановлению памятников местного значения означает, что разграничение объектов, отнесенных к памятникам местного значения, по уровням собственности осуществляется по критериям, положенным в основу составления указанных перечней. Наличие у имущественных объектов статуса памятника местного значения при отнесении объекта к соответствующему уровню собственности не учитывается.
Разграничение памятников местного значения должно проводиться исходя из деятельности самого объекта государственной собственности, находящегося в здании, являющемся памятником истории и культуры местного значения.
Придание спорному зданию статуса памятника архитектуры и градостроительства федерального значения Указом Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 175 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" после передачи его в муниципальную собственность само по себе не влечет перехода имущественного объекта из муниципальной собственности в федеральную.
В соответствии с пунктом 4 приложения N 3 к постановлению от 27.12.91 N 3020-1 Верховного Совета Российской Федерации к муниципальной собственности относятся предприятия бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий.
Согласно решению от 22.04.92 N 40 Малого совета Соликамского городского Совета народных депутатов Пермской области арендное предприятие бытового обслуживания "Луч", занимавшее в то время спорное здание, передано в муниципальную собственность города Соликамска.
Однако судами первой и апелляционной инстанций не исследованы доказательства, подтверждающие передачу самого спорного объекта в муниципальную собственность. Так, согласно имеющемуся в деле письму от 23.12.99 N 783/3 управления недвижимости администрации города Соликамска спорное здание по названному решению Малого совета было отнесено к объектам муниципальной собственности и управление зданием осуществлялось органами местного самоуправления города Соликамска.
В соответствии с постановлением от 24.04.96 N 966 администрации города Соликамска и распоряжением от 24.04.96 N 72-р Комитета по управлению имуществом города Соликамска спорное здание было внесено в качестве вклада в уставный фонд страховой компании.
Арбитражные суды установили, что по соглашению об отступном от 23.07.98 здание перешло в собственность открытого акционерного общества "Пермстройбанк", правопреемником которого является банк "Урал ФД". После чего банком был заключен договор аренды спорного здания со страховой компанией, сдавшей часть помещений в субаренду регистрационной палате.
До принятия решения по делу банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Однако надлежащей оценки данному заявлению судами дано не было.
Таким образом, выводы судов сделаны без надлежащего исследования материалов дела и обстоятельств спора, в связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.04.2000, постановление апелляционной инстанции от 29.05.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1288/2000-Г-1 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2000 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
[отформатировано: 16.04.2001 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 16.04.2001 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 6 от 06.02.2001 Стр. 18-20 |
| Рубрики правового классификатора: | 020.000.000 Основы государственного управления, 020.010.000 Органы исполнительной власти, 020.010.040 Федеральные органы исполнительной власти, 030.000.000 Гражданское право, 030.090.000 Право собственности и другие вещные права (см. также 030.150.080), 030.090.010 Общие положения, 030.090.040 Право муниципальной собственности |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
