Удовлетворяя иск о понуждении КУГИ заключить с истцом договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений, суд необоснованно не принял во внимание, что к моменту рассмотрения данного дела вступил в ...



В0201949

В200201949

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.07.2002, N 7, СТР. 17, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06.02.2002 N 4531/01

УДОВЛЕТВОРЯЯ ИСК О ПОНУЖДЕНИИ КУГИ ЗАКЛЮЧИТЬ

С ИСТЦОМ ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ АРЕНДУЕМЫХ НЕЖИЛЫХ

ПОМЕЩЕНИЙ, СУД НЕОБОСНОВАННО НЕ ПРИНЯЛ ВО ВНИМАНИЕ,

ЧТО К МОМЕНТУ РАССМОТРЕНИЯ ДАННОГО ДЕЛА ВСТУПИЛ В

ДЕЙСТВИЕ СУДЕБНЫЙ АКТ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ

ПО ИСКУ АРЕНДОДАТЕЛЯ В СВЯЗИ С СИСТЕМАТИЧЕСКИМ

НЕВНЕСЕНИЕМ АРЕНДАТОРОМ ПЛАТЫ ЗА АРЕНДУ СПОРНЫХ ПОМЕЩЕНИЙ

(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Торговая фирма "Экзотика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений на условиях, предложенных истцом.

Исковое требование мотивировано тем, что общество выкупило арендованное имущество и на основании пункта 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года (далее - Основные положения) имеет право на приобретение в собственность этих помещений.

Решением от 28.11.2000 исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.03.01 оставил решение без изменения.

В обоснование указанных судебных актов суды сослались на то, что отсутствие на момент вынесения решения по данному делу договора аренды спорных нежилых помещений не лишает истца права на их выкуп.

В протесте предлагается решение от 28.11.2000 и постановление от 01.03.01 отменить и в иске отказать, так как в период вынесения решения суда ЗАО "Торговая фирма "Экзотика" не являлось арендатором спорных помещений.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Торговая фирма "Экзотика" занимало нежилые помещения на основании договора аренды от 07.04.93, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2000 по делу N А56-4609/2000 в связи с систематическим невнесением арендной платы договор аренды был расторгнут по иску арендодателя.

Согласно пункту 4.5 Основных положений юридические и физические лица, ставшие собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего имеют право на приобретение в собственность арендуемых зданий, строений, помещений.

Судебные инстанции посчитали, что истец относится к указанным лицам, поскольку обществом "Торговая фирма "Экзотика" заявление о приватизации занимаемых помещений подано до принятия постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2000 по делу N А56-4609/2000 о расторжении договора аренды.

Вместе с тем судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание, что к моменту рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде постановление от 23.10.2000 вступило в законную силу.

Это обстоятельство должно быть оценено судом при новом рассмотрении дела.

Кроме того, ЗАО "Торговая фирма "Экзотика" не лишено права приобрести в собственность занимаемые помещения в порядке, установленном пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"; НГР:Р9703412.

[введено: 05.08.2002 оператор НЦПИ - Егорова Т.А.]

[проверено: 26.09.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]