Учитывая, что ответчик не являлся грузоотправителем по спорным накладным и стороной в договорах перевозки, с него не могла взыскиваться провозная плата, поэтому удовлетворение иска о взыскании с не...



В0201957

В200201957

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.07.2002, N 7, СТР. 29, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06.02.2002 N 803/01

УЧИТЫВАЯ, ЧТО ОТВЕТЧИК НЕ ЯВЛЯЛСЯ

ГРУЗООТПРАВИТЕЛЕМ ПО СПОРНЫМ НАКЛАДНЫМ

И СТОРОНОЙ В ДОГОВОРАХ ПЕРЕВОЗКИ, С НЕГО

НЕ МОГЛА ВЗЫСКИВАТЬСЯ ПРОВОЗНАЯ ПЛАТА,

ПОЭТОМУ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ

С НЕГО ДОЛГА ЗА ПЕРЕВОЗКУ ГРУЗА НЕПРАВОМЕРНО

(извлечение)

Государственное предприятие "Горьковская железная дорога" обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Физтранс" о взыскании 638 849 рублей 65 копеек задолженности за перевозку грузов по 13 накладным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2000 решение отменено, и иск удовлетворен в заявленной сумме.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.12.2000 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ГП "Горьковская железная дорога" и ЗАО “Физтранс" заключен договор от 30.04.96 на проведение научно-исследовательских, проектно-конструкторских и экспериментальных работ по созданию новой техники, оборудования и технологии, в соответствии с которым железная дорога обязалась в обеспечение оплаты этих работ передать обществу простые векселя в количестве и на сумму, дополнительно согласованные сторонами.

Согласно протоколу-соглашению от 05.05.96 расчеты в рамках заключенного договора производятся следующим образом: ЗАО "Физтранс" находит потребителя услуг ГП "Горьковская железная дорога" по перевозке грузов, железная дорога оказывает потребителю эти услуги, а последний перечисляет провозную плату за них на расчетный счет общества.

Имеющиеся в деле заявки общества и указания ГП "Горьковская железная дорога" станции Петушки свидетельствуют о том, что груз от ООО "Владэкспедиция” по 13 накладным был принят к перевозке без оплаты провозных платежей и сумма этих платежей отражена в ТехПД по коду ЗАО "Физтранс" для зачета за выполненные обществом работы по указанному договору.

ЗАО "Физтранс" не является грузоотправителем по спорным накладным, и в соответствии со статьей 785 ГК РФ и статьей 31 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации с него не может взыскиваться провозная плата.

Ссылку судов апелляционной и кассационной инстанций на пункт 1 статьи 313 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство может быть возложено должником на третье лицо, нельзя признать обоснованной.

Согласно пункту 3 статьи 308 названного Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).|

Ответчик стороной в договорах перевозки не являлся, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования.

[введено: 08.08.2002 оператор НЦПИ - Егорова Т.А.]

[проверено: 27.09.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]