ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА СУД СДЕЛАЛ ВЫВОД О ПРИТВОРНОСТИ СДЕЛКИ ЦЕССИИ, ОДНАКО ИМ НЕ БЫЛИ ИССЛЕДОВАНЫ ПОСЛЕДСТВИЯ СОВЕРШЕНИЯ ЭТОЙ СДЕЛКИ, ЧТО ПРИВЕЛО К ПОВТОРНОМУ ВЗЫСКАНИЮ С ОТВЕТЧИКА СТОИМОСТИ ПОСТАВ...



В0102118

В200102118

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 7, СТР. 31, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       06.03.2001 N 1325/00

ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА СУД СДЕЛАЛ ВЫВОД О ПРИТВОРНОСТИ

СДЕЛКИ ЦЕССИИ, ОДНАКО ИМ НЕ БЫЛИ ИССЛЕДОВАНЫ ПОСЛЕДСТВИЯ

СОВЕРШЕНИЯ ЭТОЙ СДЕЛКИ, ЧТО ПРИВЕЛО К ПОВТОРНОМУ

ВЗЫСКАНИЮ С ОТВЕТЧИКА СТОИМОСТИ ПОСТАВЛЕННОЙ ПРОДУКЦИИ

(извлечение)

Курская биофабрика "Фирма "Биок" (далее - биофабрика) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к частному предпринимателю Рязанцеву И.И. (далее - предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Ареал-Курск" о взыскании 68629 рублей 86 копеек в связи с неоплатой ликероводочной продукции.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска: просил обязать надлежащего ответчика возвратить ликероводочную продукцию на сумму 68629 рублей 86 копеек, а также признать недействительным договор уступки требования от 15.01.98 N 1, заключенный между предпринимателем и ООО "Ареал-Курск".

Решением от 19.06.98 иск удовлетворен. С ООО "Ареал-Курск" в пользу биофабрики взыскано 68629 рублей 86 копеек задолженности. Договор уступки требования от 15.01.98 N 1 на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признан ничтожным как притворная сделка.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшееся решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между биофабрикой (покупателем) и предпринимателем (поставщиком) заключен договор от 15.01.98 N 12/97 на поставку стеклопосуды. По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю стеклопосуду, а покупатель - принять ее и оплатить ликероводочной продукцией. Ассортимент и количество стеклопосуды согласовываются сторонами и указываются в документах на ее отгрузку (счет-фактура, товарно-транспортные накладные).

Между предпринимателем и ООО "Ареал-Курск" был заключен договор уступки требования от 15.01.98 N 1, в соответствии с которым предприниматель передал ООО "Ареал-Курск" право на получение от биофабрики ликероводочных изделий на сумму 68629 рублей 86 копеек. По условиям договора расчет с предпринимателем ООО "Ареал-Курск" производит в течение одного месяца с даты получения продукции.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель письмом от 15.01.98 просил биофабрику в счет взаиморасчетов за стеклопосуду отпустить ООО "Ареал-Курск" ликероводочную продукцию на сумму 68629 рублей 86 копеек.

Указанная продукция обществом "Ареал-Курск" была получена, и общество перечислило предпринимателю ее стоимость.

Биофабрика по договору от 15.01.98 N 12/97 стеклопродукции не получила, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд указал на то, что договор уступки требования является ничтожным как притворная сделка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Фактически действительная воля сторон в договоре уступки требования от 15.01.98 N 1 была направлена на заключение договора купли-продажи ликероводочной продукции. ООО "Ареал-Курск" получило продукцию, деньги за нее перечислило предпринимателю.

Таким образом, вывод суда о притворности этого договора является обоснованным.

В то же время при рассмотрении спора не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом не был исследован вопрос об исполнении обязательств каждой из сторон. В результате ООО "Ареал-Курск" оплатило полученную ликероводочную продукцию дважды.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, были исследованы судом не полностью, что привело к принятию необоснованного решения.

[отформатировано: 20.08.2001 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 28.08.2001 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]