УДОВЛЕТВОРЯЯ ИСК О ПОНУЖДЕНИИ ОТВЕТЧИКА ИСПОЛНИТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ОПЦИОННОМУ ДОГОВОРУ, СУД НЕ ДАЛ ОЦЕНКИ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЮ СТОРОН, СОБЛЮДЕНИЮ ИМИ ПРАВИЛ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ОПЦИОННЫХ СДЕЛОК, ИСТЕЧЕНИЮ СРОКА И...



В0102122

В200102122

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 7, СТР. 33, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       06.03.2001 N 7601/00

УДОВЛЕТВОРЯЯ ИСК О ПОНУЖДЕНИИ ОТВЕТЧИКА ИСПОЛНИТЬ

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ОПЦИОННОМУ ДОГОВОРУ, СУД НЕ ДАЛ

ОЦЕНКИ ВОЛЕИЗ’ЯВЛЕНИЮ СТОРОН, СОБЛЮДЕНИЮ ИМИ ПРАВИЛ

ЗАКЛЮЧЕНИЯ ОПЦИОННЫХ СДЕЛОК, ИСТЕЧЕНИЮ СРОКА

ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

(извлечение)

Компания "Ренессанс Секьюритиз (Сайпрес) Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "Диамант" о понуждении ответчика исполнить свои обязательства по опционному договору по перечислению 2400000 долларов США.

Решением от 09.09.99 исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика исполнить обязательства по опционному договору от 12.09.97 путем перечисления 2400000 долларов США со своего корреспондентского счета в The Bank of New York на счет компании "Ренессанс Секьюритиз (Сайпрес) Лимитед" в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу. Суд первой инстанции установил, что отношения сторон являются отношениями по поставке валютных средств. Поскольку договор сторонами не расторгнут, продавец-ответчик обязан осуществить поставку предмета купли-продажи.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.01.2000 оставил решение первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В протесте предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между банком (продавцом) и компанией (покупателем) заключен опционный договор от 12.09.97. Предметом договора являлась опционная сделка на поставку 2400000 долларов США, общая сумма договора - 4680000 гривен Украины по курсу 1,95 гривны за один доллар США. Срок исполнения обязательств по договору установлен 11.09.98, причем продавец обязывался перечислить доллары США, а покупатель - гривны в один и тот же срок: не позднее 11.09.98.

Квалифицируя названный договор как договор купли-продажи, суд не дал оценки характеру совершенной сделки, обозначенной как опционной, с учетом конкретного волеизъявления сторон, а также соблюдению ими правил заключения опционных сделок, истечению срока исполнения обязательств по опционному договору на момент вынесения судебного акта.

Кроме того, как у банка, так и у компании имелись взаимные обязательства по поставке иностранной валюты (долларов США и гривен Украины). В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Документальных подтверждений о том, что компания в обусловленный договором срок исполнила свои обязательства по поставке гривен Украины банку, материалы дела не содержат, и эти обстоятельства также судом не исследованы.

[отформатировано: 20.08.2001 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 28.08.2001 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]