Основная информация
Дата опубликования: | 06 марта 2001г. |
Номер документа: | В200102138 |
Текущая редакция: | 1 |
Статус нормативности: | Нормативный |
Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
Раздел на сайте: | Судебная практика |
Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0102138
В200102138
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 7, СТР. 46, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.03.2001 N 8853/99
СУД СДЕЛАЛ ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫВОД О ТОМ, ЧТО ОБЯЗАННОСТЬ ПО
ОПЛАТЕ ТОВАРА ВОЗНИКАЕТ У ПОКУПАТЕЛЯ ПО ДОГОВОРУ,
А НЕ У ФАКТИЧЕСКОГО ПОЛУЧАТЕЛЯ ГРУЗА
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Мальвинка" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Компания "Сибрыбпром" (далее - компания) о взыскании 1583792 рублей задолженности за отгруженную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 22.02.99 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что продукция была отгружена конкретному получателю в соответствии с письмом компании. Поскольку получатель продукции ее не оплатил, задолженность следует взыскать с компании как со стороны по договору купли-продажи.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.06.99 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что получателем продукции является третье лицо, а счет на оплату истец выставил ответчику, минуя непосредственного получателя.
В протесте предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, компания направила ЗАО "Мальвинка" гарантийное письмо от 27.03.98 с просьбой отгрузить винную продукцию акционерному обществу "Дальлесторг" для ЗАО "Атил". В письме указаны отгрузочные реквизиты получателя (АО "Дальлесторг"), ассортимент, количество продукции. Оплата винной продукции, транспортных расходов, тары производится получателем в течение 30 дней с момента подписания акта приемки. В случае несвоевременной оплаты продукции получателем оплату произведет компания в течение 10 дней после указанного срока.
В апреле 1998 года ЗАО "Мальвинка" отгрузило продукцию в соответствии с письмом ответчика, но оплату за эту продукцию не получило, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что фактически между ЗАО "Мальвинка" и компанией заключен договор купли-продажи, в котором последняя является покупателем.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате товара возложена на покупателя.
Неверным является содержащийся в постановлении суда кассационной инстанции довод о том, что ЗАО "Мальвинка" должно первоначально обратиться с иском к непосредственному получателю груза - ЗАО "Атил", поскольку обязательственных отношений между истцом и ЗАО "Атил" нет.
[отформатировано: 20.08.2001 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 29.08.2001 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0102138
В200102138
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 7, СТР. 46, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.03.2001 N 8853/99
СУД СДЕЛАЛ ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫВОД О ТОМ, ЧТО ОБЯЗАННОСТЬ ПО
ОПЛАТЕ ТОВАРА ВОЗНИКАЕТ У ПОКУПАТЕЛЯ ПО ДОГОВОРУ,
А НЕ У ФАКТИЧЕСКОГО ПОЛУЧАТЕЛЯ ГРУЗА
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Мальвинка" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Компания "Сибрыбпром" (далее - компания) о взыскании 1583792 рублей задолженности за отгруженную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 22.02.99 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что продукция была отгружена конкретному получателю в соответствии с письмом компании. Поскольку получатель продукции ее не оплатил, задолженность следует взыскать с компании как со стороны по договору купли-продажи.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.06.99 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что получателем продукции является третье лицо, а счет на оплату истец выставил ответчику, минуя непосредственного получателя.
В протесте предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, компания направила ЗАО "Мальвинка" гарантийное письмо от 27.03.98 с просьбой отгрузить винную продукцию акционерному обществу "Дальлесторг" для ЗАО "Атил". В письме указаны отгрузочные реквизиты получателя (АО "Дальлесторг"), ассортимент, количество продукции. Оплата винной продукции, транспортных расходов, тары производится получателем в течение 30 дней с момента подписания акта приемки. В случае несвоевременной оплаты продукции получателем оплату произведет компания в течение 10 дней после указанного срока.
В апреле 1998 года ЗАО "Мальвинка" отгрузило продукцию в соответствии с письмом ответчика, но оплату за эту продукцию не получило, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что фактически между ЗАО "Мальвинка" и компанией заключен договор купли-продажи, в котором последняя является покупателем.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате товара возложена на покупателя.
Неверным является содержащийся в постановлении суда кассационной инстанции довод о том, что ЗАО "Мальвинка" должно первоначально обратиться с иском к непосредственному получателю груза - ЗАО "Атил", поскольку обязательственных отношений между истцом и ЗАО "Атил" нет.
[отформатировано: 20.08.2001 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 29.08.2001 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 7 от 06.03.2001 Стр. 46 |
Рубрики правового классификатора: | 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу: