Основная информация
| Дата опубликования: | 06 марта 2002г. |
| Номер документа: | В200201529 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0201529
В200201529
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.06.2002, N 6, СТР. 70
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.03.2002 N 3020/00
СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ НЕПРАВОМЕРНО ОТКАЗАЛ В
ОТЛОЖЕНИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА. ПРИ ТАКИХ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
ОБОСНОВАННО ОТМЕНИЛ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ
ИНСТАНЦИИ И НАПРАВИЛ ДЕЛО НА РАССМОТРЕНИЕ ПО
СУЩЕСТВУ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Приаргунское" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Варьеганнефтегаз" и открытому акционерному обществу "Сиданко" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.
Решением от 20.01.2000 иск удовлетворен. Договор купли-продажи акций признан недействительным на основании статьи 168 ГК РФ; ОАО "Варьеганнефтегаз" восстановлено в реестре акционеров ОАО "Варьеганнефть" в качестве акционера, владеющего 912 тысячами обыкновенных именных акций ОАО "Варьеганнефть" номинальной стоимостью 500 рублей каждая.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.04.2000 решение в части применения последствий недействительности сделки отменил и в этой части в иске отказал. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2000 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд определением от 23.01.01 оставил иск без рассмотрения на основании пункта 6 статьи 87 АПК РФ в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание. Ходатайство истца об отложении дела судом отклонено.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.01 определение от 23.01.01 отменено со ссылкой на отсутствие доказательств вручения истцу определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.04.01 отменил постановление апелляционной инстанции от 05.03.01 и оставил в силе определение от 23.01.01.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение суда первой инстанции от 23.01.01 и постановление суда кассационной инстанции от 12.04.01 отменить. Постановление апелляционной инстанции от 05.03.01 оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа определением от 15.12.2000 дело было назначено к слушанию на 23.01.01 в 14 часов 30 минут.
От ОАО "Приаргунское" (истца) 22.01.01 в суд поступило два ходатайства. Первое - об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением определения о назначении слушания дела и территориальной отдаленностью общества от арбитражного суда, что делает невозможным своевременное прибытие в заседание суда представителя истца. Второе - о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием в Конституционный Суд Российской Федерации пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах". В случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу истец просил не рассматривать дело в отсутствие его представителя и отложить слушание дела на более поздний срок.
В судебное заседание 23.01.01 представитель истца не явился.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отказал в их удовлетворении. Иск оставил без рассмотрения на основании пункта 6 статьи 87 АПК РФ, согласно которому иск оставляется без рассмотрения, если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия.
Отменяя определение от 23.01.01, апелляционная инстанция указала на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения.
Согласно части 3 статьи 119 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец просил отложить слушание дела, ссылаясь на позднее получение определения о подготовке дела к судебному разбирательству.
Апелляционная инстанция сделала правомерный вывод о невозможности из материалов дела установить время получения истцом названного определения, поскольку уведомления о вручении его истцу в деле нет.
Апелляционная инстанция правильно указала на наличие у суда первой инстанции реальной возможности отложить рассмотрение дела на более поздний срок, не нарушив сроки рассмотрения спора, установленные статьей 114 АПК РФ.
Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно отменила определение суда первой инстанции, поскольку оно было принято с нарушением норм процессуального права.
Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции, а также сослался на нарушение апелляционной инстанцией статьи 18 АПК РФ.
Одна из судей, принимавшая участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции 05.03.01, участвовала в рассмотрении этого же дела по существу в суде первой инстанции и принимала решение от 20.01.2000. Указанное нарушение в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 176 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"; НГР:В9603477 судья, участвовавший в принятии решения, постановления, не может после отмены решения, постановления участвовать в рассмотрении этого дела.
Однако суд апелляционной инстанции не рассмотрел спор по существу, как это предусмотрено статьей 153 АПК РФ, передав дело в суд первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не нарушил положений статьи 18 АПК РФ. Поэтому постановление апелляционной инстанции от 05.03.01 следует оставить без изменения.
[введено: 25.07.2002 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено: 02.08.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0201529
В200201529
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.06.2002, N 6, СТР. 70
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.03.2002 N 3020/00
СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ НЕПРАВОМЕРНО ОТКАЗАЛ В
ОТЛОЖЕНИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА. ПРИ ТАКИХ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
ОБОСНОВАННО ОТМЕНИЛ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ
ИНСТАНЦИИ И НАПРАВИЛ ДЕЛО НА РАССМОТРЕНИЕ ПО
СУЩЕСТВУ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Приаргунское" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Варьеганнефтегаз" и открытому акционерному обществу "Сиданко" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.
Решением от 20.01.2000 иск удовлетворен. Договор купли-продажи акций признан недействительным на основании статьи 168 ГК РФ; ОАО "Варьеганнефтегаз" восстановлено в реестре акционеров ОАО "Варьеганнефть" в качестве акционера, владеющего 912 тысячами обыкновенных именных акций ОАО "Варьеганнефть" номинальной стоимостью 500 рублей каждая.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.04.2000 решение в части применения последствий недействительности сделки отменил и в этой части в иске отказал. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2000 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд определением от 23.01.01 оставил иск без рассмотрения на основании пункта 6 статьи 87 АПК РФ в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание. Ходатайство истца об отложении дела судом отклонено.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.01 определение от 23.01.01 отменено со ссылкой на отсутствие доказательств вручения истцу определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.04.01 отменил постановление апелляционной инстанции от 05.03.01 и оставил в силе определение от 23.01.01.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение суда первой инстанции от 23.01.01 и постановление суда кассационной инстанции от 12.04.01 отменить. Постановление апелляционной инстанции от 05.03.01 оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа определением от 15.12.2000 дело было назначено к слушанию на 23.01.01 в 14 часов 30 минут.
От ОАО "Приаргунское" (истца) 22.01.01 в суд поступило два ходатайства. Первое - об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением определения о назначении слушания дела и территориальной отдаленностью общества от арбитражного суда, что делает невозможным своевременное прибытие в заседание суда представителя истца. Второе - о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием в Конституционный Суд Российской Федерации пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах". В случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу истец просил не рассматривать дело в отсутствие его представителя и отложить слушание дела на более поздний срок.
В судебное заседание 23.01.01 представитель истца не явился.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отказал в их удовлетворении. Иск оставил без рассмотрения на основании пункта 6 статьи 87 АПК РФ, согласно которому иск оставляется без рассмотрения, если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия.
Отменяя определение от 23.01.01, апелляционная инстанция указала на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения.
Согласно части 3 статьи 119 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец просил отложить слушание дела, ссылаясь на позднее получение определения о подготовке дела к судебному разбирательству.
Апелляционная инстанция сделала правомерный вывод о невозможности из материалов дела установить время получения истцом названного определения, поскольку уведомления о вручении его истцу в деле нет.
Апелляционная инстанция правильно указала на наличие у суда первой инстанции реальной возможности отложить рассмотрение дела на более поздний срок, не нарушив сроки рассмотрения спора, установленные статьей 114 АПК РФ.
Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно отменила определение суда первой инстанции, поскольку оно было принято с нарушением норм процессуального права.
Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции, а также сослался на нарушение апелляционной инстанцией статьи 18 АПК РФ.
Одна из судей, принимавшая участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции 05.03.01, участвовала в рассмотрении этого же дела по существу в суде первой инстанции и принимала решение от 20.01.2000. Указанное нарушение в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 176 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"; НГР:В9603477 судья, участвовавший в принятии решения, постановления, не может после отмены решения, постановления участвовать в рассмотрении этого дела.
Однако суд апелляционной инстанции не рассмотрел спор по существу, как это предусмотрено статьей 153 АПК РФ, передав дело в суд первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не нарушил положений статьи 18 АПК РФ. Поэтому постановление апелляционной инстанции от 05.03.01 следует оставить без изменения.
[введено: 25.07.2002 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено: 02.08.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 6 от 01.06.2002 Стр. 70 |
| Рубрики правового классификатора: | 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.010 Общие положения, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
