При разрешении спора о возврате средств грантов суд не исследовал надлежащим образом вопросы целевого использования ответчиком средств гранта. Кроме того, суд кассационной инстанции неправомерно пе...



В0201492

В200201492

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.06.2002, N 6, СТР. 32

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06.03.2002 N 5037/01

ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА О ВОЗВРАТЕ СРЕДСТВ ГРАНТОВ

СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ВОПРОСЫ

ЦЕЛЕВОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОТВЕТЧИКОМ СРЕДСТВ

ГРАНТА. КРОМЕ ТОГО, СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

НЕПРАВОМЕРНО ПЕРЕОЦЕНИЛ ФАКТИЧЕСКИЕ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА, А ТАКЖЕ ПРИМЕНИЛ

НОРМЫ ГК РФ О ДОВЕРИТЕЛЬНОМ УПРАВЛЕНИИ

И АГЕНТИРОВАНИИ, НЕ ПОДЛЕЖАЩИЕ

ПРИМЕНЕНИЮ В ДАННОМ СЛУЧАЕ

(извлечение)

Американская общественная корпорация "Оппортюнити Интернешнл" в лице филиала корпорации - Российское партнерское агентство американской общественной корпорации "Оппортюнити Интернешнл" (далее - агентство) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к потребительскому кооперативу "Данко-С" (далее - кооператив) о возврате средств грантов в сумме 8580000 рублей.

Решением от 12.09.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.01 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.05.01 решение и постановление апелляционной инстанции отменил, исковое требование удовлетворил.

В протесте предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Верховного Комиссара ООН по делам беженцев (далее - управление) выполнило проект по интеграции переселенцев в Российской Федерации при участии в качестве партнера-исполнителя организации "Оппортюнити Интернешнл".

Управление выделило кредитные фонды в трастовое управление агентства и сохранило свое право владения на кредитные фонды до принятия решения об их передаче.

В соответствии с Упрощенным соглашением о получении и праве использования активов управления агентство приобрело право пользования, но не владения активами управления.

Соглашениями о предоставлении гранта от 30.01.98, от 01.07.98, от 23.02.99, подписанными истцом и ответчиком, агентство предоставило кооперативу гранты на развитие микро- и малого бизнеса в Саратове.

Соглашениями предусмотрено право агентства в случае нецелевого использования средств гранта на приостановление финансирования и расторжение соглашения в одностороннем порядке и обязанность кооператива вернуть все средства гранта, перечисленные по соглашению, независимо от фактически понесенных затрат.

Нецелевое использование кооперативом средств гранта послужило основанием предъявления настоящего иска.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также результаты экспертизы Саратовской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии факта нецелевого использования кооперативом денежных средств, в связи с чем в удовлетворении искового требования отказали.

Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Пунктами 2.2 и 2.3 соглашений о предоставлении гранта предусмотрено, что 55 процентов из числа выданных займов должны быть предоставлены вынужденным переселенцам и беженцам.

В заключении эксперта от 10.07.2000 указано, что за период с 01.07.98 по 31.12.99 ответчиком выплачены займы беженцам и вынужденным переселенцам, зарегистрированным в миграционной службе Саратовской области и являющимся одновременно предпринимателями, на сумму 20997 долларов США, что составляет 8,5 процента от общей суммы выданных займов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопросы целевого использования кооперативом средств гранта по каждой статье бюджета, предусмотренной соглашениями о предоставлении гранта.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, пришел к выводу о том, что истец является доверительным управляющим активов управления и квалифицировал заключенные между истцом и ответчиком соглашения как агентские договоры.

Применение судом кассационной инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации о доверительном управлении к отношениям сторон не соответствует правовым нормам.

Согласно пункту 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом доверительный управляющий совершает сделки от своего имени, указывая при этом, что действует в качестве такого управляющего. В письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего ставится пометка "Д.У.".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1013 Кодекса не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям сторон не могут быть применены и нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании, поскольку в пункте 1 статьи 1005 Кодекса указано, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Кроме того, суд кассационной инстанции без достаточных оснований допустил переоценку фактических обстоятельств дела и принял новое решение.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и без всестороннего исследования обстоятельств дела, поэтому подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

[введено: 23.07.2002 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]

[проверено:01.08.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]