Суд кассационной инстанции неправомерно отменил судебные акты об удовлетворении иска ОАО о понуждении КУГИ заключить договор аренды. При этом суд в противоречие нормам закона, а также плану привати...



В0201950

В200201950

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.07.2002, N 7, СТР. 18, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06.03.2002 N 8223/01

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НЕПРАВОМЕРНО ОТМЕНИЛ

СУДЕБНЫЕ АКТЫ ОБ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА ОАО О

ПОНУЖДЕНИИ КУГИ ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР АРЕНДЫ.

ПРИ ЭТОМ СУД В ПРОТИВОРЕЧИЕ НОРМАМ ЗАКОНА,

А ТАКЖЕ ПЛАНУ ПРИВАТИЗАЦИИ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕМУ

ПЕРЕДАЧУ В АРЕНДУ ИСТЦУ СПОРНЫХ ПОМЕЩЕНИЙ, УКАЗАЛ,

ЧТО ИСТЕЦ НЕ ОТНОСИТСЯ К ЛИЦАМ, ИМЕЮЩИМ ПРАВО

НА ДОЛГОСРОЧНУЮ АРЕНДУ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Чайка" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 3415,3 кв. м, на срок до 23.01.08.

Решением от 05.04.01 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.01 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.08.01 указанные решение и постановление отменил, в иске отказал.

Суд кассационной инстанции посчитал ошибочной ссылку истца на подпункт 2 пункта 8 плана приватизации государственного предприятия "Фабрика-прачечная N 9", правопреемником которого является ОАО "Чайка", а также указал, что истец не относится к лицам, имеющим право на долгосрочную аренду нежилых помещений в силу законодательства о приватизации.

В протесте предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Чайка" было создано в 1993 году в процессе приватизации государственного (муниципального) предприятия "Фабрика-прачечная N 9".

Занимаемые истцом помещения находились на балансе государственного предприятия, использовались им в производственной деятельности и могли быть приватизированы в порядке, установленном законодательством о приватизации.

Согласно подпункту 2 пункта 8 плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 25.01.93, спорные нежилые помещения не были включены в состав приватизируемого имущества и подлежали передаче в аренду ОАО "Чайка" сроком на 49 лет.

Утвержденный комитетом план приватизации является решением о преобразовании государственного предприятия в открытое акционерное общество, и выраженная в нем воля собственника в отношении упомянутых помещений была реализована в договорах аренды от 24.02.98, заключенных между комитетом и ОАО "Чайка".

Уведомлениями от 08.11.2000 комитет сообщил арендатору о прекращении действия указанных договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ и потребовал освобождения арендованных помещений.

Между тем право аренды у ОАО "Чайка" может быть утрачено только в случае расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением договора арендатором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Кроме того, ОАО "Чайка" на основании пункта 1 статьи 621 ГК РФ имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Исходя из статьи 1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства, пункта 1 статьи 421 названного Кодекса, а также норм законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

[введено: 05.08.2002 оператор НЦПИ - Егорова Т.А.]

[проверено: 26.09.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]