[СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С РАЗНОГЛАСИЯМИ ПО ДОГОВОРУ, ПОДВЕДОМСТВЕННЫ СУДУ В СЛУЧАЯХ, ЕСЛИ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОМ ИЛИ ПЕРЕДАЧА РАЗНОГЛАСИЙ ПО НЕМУ НА РАЗРЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СОГЛА...



В0002242

В200002242

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 9, СТР. 25, 2000г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       06.06.2000 N 8069/99

[Споры, связанные с разногласиями по договору,

подведомственны суду в случаях, если заключение

договора предусмотрено законом или передача

разногласий по нему на разрешение арбитражного

суда согласована сторонами]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.99 по делу N А51-2856/99-2-1д и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Краевое государственное унитарное предприятие по эксплуатации недвижимости Приморского края (далее - КГУП "Госнедвижимость") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Владивостока об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды от 08.02.99 N 1/107.

Арбитражный суд рассмотрел спор по существу.

Решением от 27.04.99 пункт 5.3 договора принят в редакции истца, пункты 4.1, 6.3, 6.4 исключены из договора, а дополнительное условие к договору не включено в него.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.08.99 оставил решение без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Владивостока (арендодателем) и КГУП "Госнедвижимость" (арендатором) имелся договор от 29.09.97 N 1/107 на аренду нежилого помещения площадью 118,8 кв. метра, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 6, стр. 4, сроком до 31.12.98.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Владивостока уведомлением от 03.12.98 N 6/2-8356 известил КГУП "Госнедвижимость" о том, что 31.12.98 заканчивается срок действия названного договора, и сообщил о необходимости предоставления документов для переоформления договора на новый срок.

Из материалов дела следует, что 08.02.99 арендодатель направил арендатору проект нового договора, который был подписан последним с протоколом разногласий.

В связи с тем, что возникшие разногласия не были урегулированы, КГУП "Госнедвижимость" обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании комитета заключить договор на условиях предлагаемой им редакции.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, связанные с разногласиями по договору, подведомственны суду в случаях, если заключение договора предусмотрено законом или передача разногласий по нему на разрешение арбитражного суда согласована сторонами.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие соглашение сторон о передаче возникшего спора на рассмотрение арбитражного суда.

Арбитражный суд, принимая дело к производству и вынося решение, исходил из того, что истец вправе был передать данный спор на разрешение суда в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Доказательства наличия иного арендатора на спорные помещения отсутствуют.

Следовательно, вывод суда о том, что в данном случае спор был подведомствен арбитражному суду и арендодатель обязан был заключить спорный договор, сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также исследовать вопрос о том, не составлялся ли сторонами какой-либо документ о их согласии на передачу преддоговорного спора на рассмотрение арбитражного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.99 по делу N А51-2856/99-2-1д и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. ЯКОВЛЕВ

[отформатировано: 15.08.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 21.09.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]