Основная информация
| Дата опубликования: | 06 июня 2000г. |
| Номер документа: | В200002247 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0002247
В200002247
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 9, СТР. 51, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.06.2000 N 9263/99
[При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить полученное в натуре возместить
его стоимость в деньгах - если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 07.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.99 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8254/99-11-257.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное
специализированное управление (ДВ БАСУ) обратилось в Арбитражный
суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Виза" о применении последствий
недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика 817768
рублей 62 копеек стоимости пользования буксиром "Лазурит" за
период с 13.06.97 по 24.10.97 и 208535 рублей 59 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 07.10.99 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.99 решение оставлено без изменения.
В кассационной инстанции дело не рассматривалось.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум полагает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ДВ БАСУ и ООО "Виза" был заключен договор от 15.05.97 N 150597-ВВ, согласно которому аварийно-спасательное управление передало обществу во временное владение и пользование буксир-спасатель "Лазурит", а последнее обязалось вносить согласованную арендную плату в размере 2000 долларов США в сутки и участвовать в финансировании ремонта судна с зачетом этих средств в счет арендной платы.
Суд установил, что договор реально исполнялся, ООО "Виза" пользовалось предоставленным судном, частично внося арендную плату.
Решением от 02.03.99 по делу N А51-11147/98-12-335, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Приморского края по иску о взыскании задолженности по арендной плате с ООО "Виза" признал упомянутый договор ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (несоответствие закону или иным правовым актам), во взыскании задолженности по арендной плате отказал.
Арбитражный суд, отказав в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки со ссылкой на фактическое предъявление истцом ко взысканию в виде реституции неполученной от ответчика арендной платы, что не соответствует правилам реституции, установленным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем предложил истцу предъявить новый иск о взыскании убытков, понесенных им в связи с нахождением судна в пользовании ООО "Виза".
В удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания стоимости пользования судном отказано судом неправомерно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При аренде полученное выражается в пользовании имуществом. Арендная плата является формой оплаты права пользования переданным в аренду имуществом.
В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему судном и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне (истцу) в денежной форме стоимость этого пользования.
Поскольку при рассмотрении данного спора вопрос о размере возмещения не исследовался, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, не превышала ли установленная в договоре арендная плата обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных объектов, установить размер израсходованных ответчиком на ремонт судна денежных средств, обсудить возможность зачета их в счет возмещения стоимости пользования им.
При рассмотрении требования о взыскании процентов суду следует иметь в виду, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 07.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.99 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8254/99-11-257 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 15.08.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 21.09.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0002247
В200002247
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 9, СТР. 51, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.06.2000 N 9263/99
[При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить полученное в натуре возместить
его стоимость в деньгах - если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 07.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.99 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8254/99-11-257.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное
специализированное управление (ДВ БАСУ) обратилось в Арбитражный
суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Виза" о применении последствий
недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика 817768
рублей 62 копеек стоимости пользования буксиром "Лазурит" за
период с 13.06.97 по 24.10.97 и 208535 рублей 59 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 07.10.99 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.99 решение оставлено без изменения.
В кассационной инстанции дело не рассматривалось.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум полагает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ДВ БАСУ и ООО "Виза" был заключен договор от 15.05.97 N 150597-ВВ, согласно которому аварийно-спасательное управление передало обществу во временное владение и пользование буксир-спасатель "Лазурит", а последнее обязалось вносить согласованную арендную плату в размере 2000 долларов США в сутки и участвовать в финансировании ремонта судна с зачетом этих средств в счет арендной платы.
Суд установил, что договор реально исполнялся, ООО "Виза" пользовалось предоставленным судном, частично внося арендную плату.
Решением от 02.03.99 по делу N А51-11147/98-12-335, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Приморского края по иску о взыскании задолженности по арендной плате с ООО "Виза" признал упомянутый договор ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (несоответствие закону или иным правовым актам), во взыскании задолженности по арендной плате отказал.
Арбитражный суд, отказав в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки со ссылкой на фактическое предъявление истцом ко взысканию в виде реституции неполученной от ответчика арендной платы, что не соответствует правилам реституции, установленным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем предложил истцу предъявить новый иск о взыскании убытков, понесенных им в связи с нахождением судна в пользовании ООО "Виза".
В удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания стоимости пользования судном отказано судом неправомерно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При аренде полученное выражается в пользовании имуществом. Арендная плата является формой оплаты права пользования переданным в аренду имуществом.
В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему судном и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне (истцу) в денежной форме стоимость этого пользования.
Поскольку при рассмотрении данного спора вопрос о размере возмещения не исследовался, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, не превышала ли установленная в договоре арендная плата обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных объектов, установить размер израсходованных ответчиком на ремонт судна денежных средств, обсудить возможность зачета их в счет возмещения стоимости пользования им.
При рассмотрении требования о взыскании процентов суду следует иметь в виду, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 07.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.99 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8254/99-11-257 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 15.08.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 21.09.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 9 от 06.06.2000 Стр. 51 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.060.000 Сделки, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.050 Аренда (см. также 050.030.030) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
