Основная информация
| Дата опубликования: | 06 августа 2002г. |
| Номер документа: | В200202445 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0202445
В200202445
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.11.2002, N 11, СТР. 29
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.08.2002 N 3095/02
[ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ ОТ 07.08.01,
ПОСТАНОВЛЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
ОТ 04.10.01 АРБИТРАЖНОГО СУДА ГОРОДА МОСКВЫ
ПО ДЕЛУ N А40-24057/01-54-340 И ПОСТАНОВЛЕНИЯ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО
ОКРУГА ОТ 04.12.01 ПО ТОМУ ЖЕ ДЕЛУ И НАПРАВЛЕНИИ
ДЕЛА НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В ПЕРВУЮ
ИНСТАНЦИЮ АРБИТРАЖНОГО СУДА
ГОРОДА МОСКВЫ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 07.08.01, постановление апелляционной инстанции от 04.10.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24057/01-54-340 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Воинтер М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь-Манеж" о взыскании 7081101 рубля 50 копеек по простому векселю от 01.04.2000 N 001.
До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 7381765 рублей 69 копеек за счет увеличения периода начисления процентов и пеней.
Решением суда от 07.08.01 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.01 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.12.01 оставил решение и постановление Арбитражного суда города Москвы без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Цезарь-Манеж" выдало обществу с ограниченной ответственностью "Стэнс-С" простой вексель N 001, составленный 01.04.2000, с обязательством заплатить по нему 6559950 рублей по предъявлении, но не ранее 01.04.01.
По бланковому индоссаменту общества "Стэнс-С" держателем векселя стало общество "Воинтер М", которое предъявило иск векселедателю.
Удовлетворяя требования истца, все три судебные инстанции исходили из того, что вексель не содержит дефектов формы, истец является законным векселедержателем.
Доводы ответчика о возврате ему спорного векселя обществом "Стэнс-С" по акту от 03.04.2000 и его погашении, а также о подложности подписи руководителя векселедателя на представленном векселе арбитражными судами не приняты.
Однако материалы дела свидетельствуют о том, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам.
Так, в деле имеется двусторонний акт от 03.04.2000, составленный обществом "Стэнс-С" и обществом "Цезарь-Манеж", из которого следует, что спорный вексель возвращен векселедателю в счет расчетов по договору поставки от 27.03.2000 N 14/П.
На этом документе имеется подпись генерального директора общества "Стэнс-С" И.А. Степанца, скрепленная печатью организации.
Вместе с тем имеется письмо И.А. Степанца от 17.09.01, адресованное обществу "Воинтер М", из которого следует, что уже с 11.12.2000 он не работает в ООО "Стэнс-С" и спорный вексель, пока он был генеральным директором общества, векселедателю не возвращался.
При таких обстоятельствах следовало рассмотреть вопрос о привлечении общества "Стэнс-С" к участию в деле в качестве третьего лица.
Кроме того, неоснователен довод суда кассационной инстанции о том, что установление факта подписания векселя от имени векселедателя его псевдопредставителем не освобождает векселедателя от обязанности оплатить такой вексель.
Подложная подпись векселедателя не может обязывать лицо, от имени которого вексель подписан, однако подписи на векселе других лиц (индоссантов, авалиста) не теряют силы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 07.08.01, постановление апелляционной инстанции от 04.10.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24057/01-54-340 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.01 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. Яковлев
[введено: 09.10.2002 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено: 10.10.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0202445
В200202445
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.11.2002, N 11, СТР. 29
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.08.2002 N 3095/02
[ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ ОТ 07.08.01,
ПОСТАНОВЛЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
ОТ 04.10.01 АРБИТРАЖНОГО СУДА ГОРОДА МОСКВЫ
ПО ДЕЛУ N А40-24057/01-54-340 И ПОСТАНОВЛЕНИЯ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО
ОКРУГА ОТ 04.12.01 ПО ТОМУ ЖЕ ДЕЛУ И НАПРАВЛЕНИИ
ДЕЛА НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В ПЕРВУЮ
ИНСТАНЦИЮ АРБИТРАЖНОГО СУДА
ГОРОДА МОСКВЫ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 07.08.01, постановление апелляционной инстанции от 04.10.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24057/01-54-340 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Воинтер М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь-Манеж" о взыскании 7081101 рубля 50 копеек по простому векселю от 01.04.2000 N 001.
До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 7381765 рублей 69 копеек за счет увеличения периода начисления процентов и пеней.
Решением суда от 07.08.01 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.01 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.12.01 оставил решение и постановление Арбитражного суда города Москвы без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Цезарь-Манеж" выдало обществу с ограниченной ответственностью "Стэнс-С" простой вексель N 001, составленный 01.04.2000, с обязательством заплатить по нему 6559950 рублей по предъявлении, но не ранее 01.04.01.
По бланковому индоссаменту общества "Стэнс-С" держателем векселя стало общество "Воинтер М", которое предъявило иск векселедателю.
Удовлетворяя требования истца, все три судебные инстанции исходили из того, что вексель не содержит дефектов формы, истец является законным векселедержателем.
Доводы ответчика о возврате ему спорного векселя обществом "Стэнс-С" по акту от 03.04.2000 и его погашении, а также о подложности подписи руководителя векселедателя на представленном векселе арбитражными судами не приняты.
Однако материалы дела свидетельствуют о том, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам.
Так, в деле имеется двусторонний акт от 03.04.2000, составленный обществом "Стэнс-С" и обществом "Цезарь-Манеж", из которого следует, что спорный вексель возвращен векселедателю в счет расчетов по договору поставки от 27.03.2000 N 14/П.
На этом документе имеется подпись генерального директора общества "Стэнс-С" И.А. Степанца, скрепленная печатью организации.
Вместе с тем имеется письмо И.А. Степанца от 17.09.01, адресованное обществу "Воинтер М", из которого следует, что уже с 11.12.2000 он не работает в ООО "Стэнс-С" и спорный вексель, пока он был генеральным директором общества, векселедателю не возвращался.
При таких обстоятельствах следовало рассмотреть вопрос о привлечении общества "Стэнс-С" к участию в деле в качестве третьего лица.
Кроме того, неоснователен довод суда кассационной инстанции о том, что установление факта подписания векселя от имени векселедателя его псевдопредставителем не освобождает векселедателя от обязанности оплатить такой вексель.
Подложная подпись векселедателя не может обязывать лицо, от имени которого вексель подписан, однако подписи на векселе других лиц (индоссантов, авалиста) не теряют силы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 07.08.01, постановление апелляционной инстанции от 04.10.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24057/01-54-340 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.01 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. Яковлев
[введено: 09.10.2002 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено: 10.10.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 11 от 01.11.2002 Стр. 29 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 080.000.000 Финансы, 080.120.000 Ценные бумаги. Рынок ценных бумаг, 080.120.010 Виды ценных бумаг (см. также 030.050.050), 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
