Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, отказав в обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, - товары в обороте. При ...



В0105417

В200105417

В0105417

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06.11.2001 N 5011/99

СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ИСК О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ

КРЕДИТОМ, ОТКАЗАВ В ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ

НА ИМУЩЕСТВО, НАХОДЯЩЕЕСЯ В ЗАЛОГЕ, - ТОВАРЫ

В ОБОРОТЕ. ПРИ ЭТОМ СУД НЕ ДАЛ НАДЛЕЖАЩЕЙ ОЦЕНКИ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, СВЯЗАННЫМ С РЕОРГАНИЗАЦИЕЙ

ЗАЕМЩИКА-ЗАЛОГОДАТЕЛЯ, ОСУЩЕСТВЛЕННОЙ ПУТЕМ

ВЫДЕЛЕНИЯ, И ПОСЛЕДСТВИЯМ ТАКОЙ РЕОРГАНИЗАЦИИ

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Банк "Петровский" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апек-Трейдинг" (заемщику-залогодателю) и обществу с ограниченной ответственностью "Апек-Трейд", выделившемуся из состава первого ответчика в процессе реорганизации, о взыскании 395081 рубля задолженности по кредитному договору, 64787 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом (с учетом увеличения суммы иска) с обращением взыскания на имущество, находящееся в залоге, - товары в обороте.

Решением от 15.02.99 иск удовлетворен в части взыскания истребуемых сумм с заемщика; в части обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге, отказано. В удовлетворении иска к ООО "Апек-Трейд" отказано, поскольку при выделении второго ответчика у залогодателя оставалось в обороте достаточное количество товаров для расчетов с кредитором. Последующая реализация этих товаров не привела к появлению залоговых обязательств у второго ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.99 решение изменено в части, а именно: взыскание обращено на имущество ООО "Апек-Трейд" в размере 250 тыс. рублей долга и 32394 рублей процентов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд исходил из того, что обществу "Апек-Трейд" передано 50 процентов заложенного имущества, обеспечивающего 50 процентов суммы кредита, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ к нему перешло обязательство общества "Апек-Трейдинг" по договору о залоге соразмерно переданному имуществу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.06.99 отменил постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе, исходя из следующего.

Банк (залогодержатель), будучи уведомленным о предстоящей реорганизации залогодателя, не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 4 статьи 357 ГК РФ, предусматривающим возможность залогодержателя приостановить операции с заложенными товарами в обороте путем наложения на них своих знаков и печатей до устранения нарушения условий залога. Кроме того, суд счел, что пункт 1 статьи 353 названного Кодекса о сохранении права залога при переходе права собственности на заложенное имущество применяется только при универсальном правопреемстве, которого не было при выделении ООО "Апек-Трейд".

В протесте предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 19.11.97 и дополнительными соглашениями к нему банк предоставил заемщику 500 тыс. рублей (деноминированных) на срок до 19.11.98. В целях обеспечения обязательств между сторонами заключен договор о залоге товаров в обороте от 19.11.97 N 615/з, согласно которому в залог передаются товары, указанные в приложении, их оценочная стоимость составляет 1200354 рубля 13 копеек. При этом стороны установили залоговую стоимость указанных товаров в размере 600 тыс. рублей.

В результате реорганизации ООО "Апек-Трейдинг" было создано ООО "Апек-Трейд", которое по уставу, зарегистрированному 21.08.98, является правопреемником общества "Апек-Трейдинг" в части прав и обязанностей. Согласно разделительному балансу обществу "Апек-Трейд" переданы товары на общую сумму 3607232 рубля. Разделительный баланс не содержит сведений о передаче обществу части долга по кредитному договору.

Как установил суд, в обороте у общества "Апек-Трейдинг" по состоянию на 31.07.98 (дата принятия решения о реорганизации) оставались товары на сумму 597928 рублей 13 копеек. Однако суд необоснованно указал, что стоимость товарных остатков у залогодателя соответствовала почти полной стоимости заложенных товаров в обороте, ошибочно приравняв оценочную стоимость имущества к залоговой.

Суд должен был установить, в какой мере обеспечивались обязательства заемщика по возврату кредита на дату его реорганизации и передачи товаров выделенному юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Суду следовало определить, правомерно ли невключение обществом "Апек-Трейдинг" в разделительный баланс той части долга по кредитному договору, которая не была обеспечена оставшимися у него заложенными товарами в обороте.

После выяснения указанных обстоятельств суд должен был решить вопрос о возможности применения к ответчикам солидарной ответственности согласно пункту 3 статьи 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Суд кассационной инстанции пришел к неправильному выводу о возможности применения данной нормы только при универсальном правопреемстве. Между тем право залога сохраняется у лица, которому перешло заложенное имущество не только в порядке универсального правопреемства, но и в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества. Эта норма может быть применена и при залоге товаров в обороте. Неиспользование залогодержателем права приостановить операции с заложенными товарами путем наложения на них своих знаков и печатей до устранения нарушения не исключает права залогодержателя на обращение к лицу, которому перешли заложенные товары в обороте.

Неправомерна ссылка в решении суда первой инстанции и постановлении кассационной инстанции на пункт 2 статьи 357 ГК РФ, в соответствии с которым товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Упомянутая норма может применяться в том случае, когда залогодатель реализует свое право на изменение состава и натуральной формы заложенного имущества (п. 1 статьи 357 ГК РФ).

В данном случае заложенные товары в обороте отчуждались безвозмездно юридическому лицу, выделяющемуся в процессе реорганизации.

При таких обстоятельствах все оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

[введено: 22.07.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]

[проверено: 29.07.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]